Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-690/2020
Судья Буренкова О.Б. 27 мая 2020г. Дело N 2-504-33-690
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020г. по апелляционной жалобе Мамедова Р.А.о. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. дело по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области" (далее также ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" или Учреждение) к Мамедову Р.А.о. и Мамедову Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
16 января 2019г., в п. Батецкий Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217030 (далее также Лада), г/н номер, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" и управляемого в силу трудовых отношений водителем Анисимовым Р.В., и автомобиля ВАЗ 21112 (далее также ВАЗ), г/н номер , принадлежащего Мамедову Э.А.о. и управляемого Мамедовым Р.А.о.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" Новгородской области (номер ) от 22 января 2019г. Мамедов Р.А.о. за нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
09 августа 2019г. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 121514 руб. 43 коп. и расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ремонта автомобиля в сумме 2500 руб.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Учреждению автомобиль Лада, произошло по вине водителя Мамедова Р.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету номер от 05 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 121514 руб. 43 коп. 09 июля 2019г. Мамедову Р.А.о. была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Э.А.о.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" Киселева Н.В. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика Мамедова Р.А.о. ущерб в размере 84117 руб. 68 коп. и расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере 2500 руб.
Ответчики Мамедов Э.А.о. и Мамедов Р.А.о., представитель третьего лица ВСК "Страховой дом" и третье лицо Анисимов Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков Мамедова Р.А.о. и Мамедова Э.А.о. - адвокат Иванова И.А. в судебном заседании не оспаривая вину ответчика Мамедова Р.А.о. в ДТП и причинении ущерба, полагала, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа автомобиля в размере 71316 руб. 80 коп. Не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика Мамедова Э.А.о., поскольку Мамедов Р.А.о. управлял автомобилем на законных основаниях, имея документы и ключи от автомобиля, с разрешения собственника Мамедова Э.А.о. и по своему усмотрению.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" к Мамедову Р.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Р.А.о. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84117 руб. 68 коп. и расходы, связанные с проведением оценки ремонта, в сумме 1700 руб., а всего в сумме 85817 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Мамедову Р.А.о. и в удовлетворении исковых требований к Мамедову Э.А.о. отказать.
Взыскать в пользу ООО "<...>" с Мамедова Р.А.о. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 17000 руб.
Взыскать в пользу ООО "<...>" с "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 8000 руб.
Взыскать с Мамедова Р.А.о. государственную пошлину в размере 2723 руб. 53 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Мамедов Р.А.о. в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму ущерба до 71316 руб. 80 коп. и отказать во взыскании расходов в сумме 1700 руб. по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
От Учреждения в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является ответчик Мамедов Р.А.о., нарушивший требования ПДД РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В силу приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю повреждений и стоимость его ремонта (размер ущерба); противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в нарушении ими требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 января 2019г., примерно в 15 часов 15 минут, рядом с домом N 54 на ул. Советская в п. Батецкий Новгородской области, Мамедов Р.А.о., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения с обочины на проезжую часть создал помеху для движения и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада, принадлежащим Учреждению. Вследствие ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и справкой о ДТП.
Кроме того, обстоятельства ДТП и противоправность действий ответчика Мамедова Р.А.о. подтверждается упомянутым постановлением о привлечении Мамедова Р.А.о. к административной ответственности и заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 05 декабря 2019г. номер, составленным экспертами ООО "<...>" (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Мамедов Р.А.о. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. То есть при осуществлении маневра в виде выезда на проезжую часть, Мамедов Р.А.о. должен быть осуществить маневр таким образом, чтобы не создавать помехи для иных транспортных средств, двигающихся по проезжей части в попутном направлении. Действия Мамедова Р.А.о. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Причиной столкновения транспортных средств явилось ненадлежащее исполнение водителем автотранспортного средства ВАЗ Мамедовым Р.А.о. требований п. 8.1 ПДД РФ. При надлежащем исполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ Мамедов Р.А.о. имел техническую возможность предотвращения столкновения. То есть, уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Лада, имевшему преимущественное право проезда, Мамедов Р.А.о. имел возможность предотвращения столкновения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ Мамедова Р.А.о. не соответствовали требованиям п. 8.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
Действия водителя автомобиля Лада Анисимова Р.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Анисимов Р.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение Мамедовым Р.А.о. требований приведенных выше пунктов ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мамедова Р.А.о. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Мамедов Р.А.о. как виновный причинитель вреда, управлявший автомобилем ВАЗ на законном основании, которым был причинен вред автомобилю Лада, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Лада были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.
Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 28 февраля 2019г., составленного <...> "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа запчастей составила 121514 руб. 43 коп.
В связи с несогласием ответчиков с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером ущерба, определенного представленным отчетом об оценке, судом по инициативе ответчиков была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на день ДТП (16 января 2019г.) исходя из среднерыночных цен по Северо-Западному региону и без учета износа запчастей, составляет 84117 руб. 68 руб.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и фотографии. Правильность определения экспертом количества и перечня запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, подтверждена материалами дела и сторонами в суде не опровергнута. Доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы заключения судебной экспертизы сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 84117 руб. 68 руб., установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 84117 руб. 68 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан завышенный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на приведенных выше нормах и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и неразумность избранного способа исправления повреждений, то суд обоснованно определял размер ущерба на основании судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что по заключению судебной экспертизы не были получены повреждения стекла ветрового окна и радиатора автомобиля Лада, является несостоятельной, поскольку, как следует из судебной экспертизы, при определении размера стоимости ремонта автомобиля указанные повреждения автомобиля экспертом были исключены.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что из фотографий осмотра автомобиля Лада не усматриваются повреждения привода переднего колеса правого и кожуха защитного переднего крыла правого автомобиля Лада. Согласно выводам судебной экспертизы перечисленные повреждения не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не может быть принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 28 февраля 2019г., отклоняются, поскольку, как выше указывалось, в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, а не названный отчет об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Р.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
