Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года по иску прокурора города Астрахани в интересах Кузнецова Ю. Б. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Астрахани в интересах Кузнецова Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что квартира <адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, общей площадью 16,4 кв.м, зарегистрирован Кузнецов Ю.Б. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N от 18 января 2016 года жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2018 года. Поскольку до настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу не выделено, прокурор г. Астрахани, обращаясь в суд, просил возложить на администрацию МО "Город Астрахань" обязанность представить Кузнецову Ю.Б. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, пригодное для проживания и отвечающее санитарно-гигиеническим нормам.
В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани Лаисцева Н.В., истец Кузнецов Ю.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Шитова Е.С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что признание жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма. Считает, что предоставление жилого помещения в настоящем случае носит компенсационный характер и не является незамедлительным. Обращает внимание, что жилое помещение истца не вошло в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а в настоящее время в муниципальном жилом фонде отсутствуют жилые помещения соответствующих площади и количеству комнат.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Шитовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Петровой О.Н., истца Кузнецова Ю.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> является объектом муниципальной собственности МО "Город Астрахань" и значится в соответствующем реестре.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 16,4 кв.м, жилую площадь - 10,8 кв.м.
Кузнецов Ю.Б. зарегистрирован в жилом помещении с 14 декабря 1991 года.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N от 18 января 2016 года жилое помещение (квартира N) <адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим сносу; установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2018 года.
Между тем, до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма администрацией МО "Город Астрахань" истцу не предоставлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, пригодного для проживания и отвечающего санитарно-гигиеническим нормам.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик мер по расселению жильцов спорной квартиры не предпринимает, данное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом проживания, проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию МО "Город Астрахань" обязанность предоставить Кузнецову Ю.Б. на состав семьи из одного человека вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в черте г. Астрахани, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 16,4 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма, не влечет отмену судебного постановления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно абзацам 8 - 10 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Учитывая, что признание гражданина малоимущим необходимо для принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий), тогда как истец просит предоставить ему жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого непригодного для проживания помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого помещения истца в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, об отсутствии у муниципалитета в настоящее время жилых помещений соответствующих площади и количеству комнат, об отсутствии финансовой возможности приобретения для истца квартиры на рынке недвижимости, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у Кузнецова Ю.Б. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
