Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юршина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Осипенко М.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Юршина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юршин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.Н. о взыскании 130 194 руб. в счет возмещения ущерба, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, который ввиду составления в отношении него при остановке инспекторами группы дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканского району (далее - ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканского району) административного материала и его задержания был перемещен на специализированную стоянку ответчика, где оставлен на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения им преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия выяснилось, что данное транспортное средство при эвакуации было повреждено. Осипенко М.Н. сообщил о готовности устранить технические неисправности. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен его автомобиль. Приехав на специализированную стоянку, он обнаружил на нем повреждения, сведениями о которых не располагал. Принять участие в осмотре его имущества ответчик отказался. Соответствующий акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") ФИО1 Ею же дано заключение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта) автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 130 194 руб.
В ходе судебного разбирательства представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипенко М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 23 октября 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия).
В судебном заседании истец Юршин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Осипенко М.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьих лиц Пономаренко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Юршина А.А. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Юршин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы, приводя положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 393, 886, 887, 889, 900, 901, 902, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 26, 28, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, разъяснения, данные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылается на то, что характер спорных правоотношений судом первой инстанции определен неверно. Принадлежащему ему имуществу был причинен вред в связи с оказанием ответчиком услуг по его хранению в соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ОМВД России по Усть-Абаканского району. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, заключением эксперта ООО "Статус" обосновал размер ущерба. Осипенко М.Н. последний не был опровергнут. Считает вследствие этого, что заявленные им к нему исковые требования подлежали удовлетворению.
В заседание судебной коллегии ответчик Осипенко М.Н., представители третьих лиц не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Юршин А.А. является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак N, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (следственный N) постановлено: Юршина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>. Вещественное доказательство автомобиль BMW X5, г/н N - передать по принадлежности.
Из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке следует, что записи ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. В журнале имеется запись под N, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автостоянку был поставлен автомобиль БМВ Джип N Юршева А.А. Автомобиль выдан Юршеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом отметок о наличии претензий по состоянию автомобиля не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика не установлена, размер причиненного ущерба не доказан.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт причинения вреда и его размер подтверждается заключением эксперта ООО "Статус" не могут быть приняты судебной коллегией, так как из указанного заключения не следует, что повреждения автомобиля были получены именно при хранении на стоянке и не существовали ранее. Ответчик не был приглашен для проведения осмотра автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юршина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка