Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-690/2020
г. Черкесск, КЧР 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Натховой Ф.А.-Г. к Готовой Ю.Б. и администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Натховой Ф.А.-Г. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Градовой Л.Н., представителя ответчика Готовой Ю.Б. - Гасанханова Г.Г., третьего лица Натхова Х.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Натхова Ф.А-Г. обратилась в суд с иском к Готовой Ю.Б. и администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в окончательном виде уточнив который просила:
- признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. (реестровый номер N...) на имя Готовой Ю.Б., зарегистрированное за Готовой Ю.Б. право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за Натховой Ф.А.-Г. право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м. и земельный участок площадью 1936 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Натхова Ф.А.-Г. указала, что согласно выданному свидетельству о праве на наследство от 4 июля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел по наследству Готовой Ю.Б., которая осуществила регистрацию права собственности на него. При этом, указанный дом принадлежит истице, построившей его за счет собственных средств на основании разрешения на строительство от 4 сентября 1995 года и постановления главы администрации а.Псыж N 703 от 29 августа 1995 года согласно плану на земельный участок площадью 1408 кв.м. по адресу: <адрес>. После окончания строительства в 1996 году истица вселилась туда вместе с семьей, и дом был внесен в похозяйственную книгу сельского поселения. Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, был закреплен за <ФИО>3 (свекровью истицы), умершей <дата>. Наследство приняла ее дочь Готова Ю.Б. путем обращения к нотариусу. 4 июля 2019 года ей на основании справок NN 1, 2 от 1 марта 2019 года, выданных администрацией Псыжского сельского поселения, выдано свидетельство о праве на наследство на расположенные по <адрес> жилой дом площадью 72 кв.м., где проживает и зарегистрирована ответчик и ранее проживала наследодатель, а также на жилой дом площадью 140 кв.м., возведенный истцом. Таким образом, нотариус в состав наследства внесла сведения на оба дома. При этом, регистрация права собственности на указанные жилые дома наследодателем Натховой Ф.А. не производилась. Истица, фактически владея домом <адрес> с 1996 года по сегодняшний день, незаконно лишена своего имущества, чем нарушены ее права.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Готова Ю.Б. в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Натхов Х.Б. (супруг истца) поддержал исковые требования Натховой Ф.А.-Г.
Нотариус Джантемирова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Натхова Ф.А.-Г., представители Управления Росреестра по КЧР, представитель администрации Псыжского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что нотариус незаконно включила в наследственную массу ее свекрови Натховой Ф.А. жилой дом площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1408 кв.м., предоставленный ей для строительства этого дома. Спора о принадлежности дома и земельного участка у нее с наследодателем не было. При жизни <ФИО>3 свои права на объекты недвижимости, включенные нотариусом в наследственную массу, не регистрировала. Кроме этого, администрация Псыжского сельского поселения 3 августа 2005 года передала в бессрочное пользование ее супругу Натхову Х.Б. с учетом имеющегося дома по <адрес> земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N..., о чем свидетельствует выписка от 27 июня 2016 года. Спорный участок является ранее выделенным, его границы и площадь 1408 кв.м. отражены в акте отвода для строительства дома, в связи с чем земельный участок находится у нее на праве постоянного бессрочного пользования с 1995 года, поскольку земля получена до введения в действие Земельного кодекса РСФСР. В 1995 году истцу была предоставлена ссуда на строительство жилого дома, поэтому разрешение на строительство и постановление о выделении земельного участка оформлялись на нее. Судом проигнорирован тот факт, что дом после окончания строительства был учтен в похозяйственной книге N 19 за 1997-2001гг. Суду не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю <ФИО>3 зарегистрированного права на земельный участок площадью 3400 кв.м. Судом также не дана правовая оценка справкам, выданным администрацией Псыжского сельского поселения, которые не могут являться правоустанавливающими документами. В наследственном деле умершей отсутствуют решения заседания исполкома сельского совета о выделении и утверждении размеров земельного участка, что подтверждает отсутствие права. В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы суда о том, что избранный способ защиты права является ненадлежащим и удовлетворение требований не может привести к реальной защите интересов истца не основан на законе и препятствует возможности зарегистрировать ее право на спорный дом в установленном законом порядке, что невозможно при наличии зарегистрированного права на этот же объект за Готовой Ю.Б.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Натхов Х.Б. (супруг истца) поддержали доводы апелляционной жалобы истца и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Готовой Ю.Б. - Гасанханов Г.Г. согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части, касающейся незаконного включения в состав наследства после смерти Натховой Ф.А. жилого дома общей площадью 140 кв.м., возведенного истцом, представив письменное заявление о признании иска в этой части.
Истец Натхова Ф.А.-Г. и ответчик Готова Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей; ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Псыжского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Джантемирова Г.М., представитель Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов наследственного дела, <ФИО>3 умерла <дата>; после ее смерти в наследство вступила дочь - Готова Ю.Б. путем обращения 30 ноября 2010 года к нотариусу Абазинского нотариального округа Джантемировой Г.М. (т.1 л.д. 90-117).
Остальные дети наследодателя - <ФИО>5, Натхов Х.Б., <ФИО>7, <ФИО>8 в декабре 2010 года обратились к нотариусу с письменными заявлениями об отказе от наследства после смерти матери.
Нотариус выдала Готовой Ю.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные вклады в кредитных организациях (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 5 июля 2011 года); земельный пай в СПК "Абазинский" общей площадью 3,46 га (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 21 августа 2013 года); жилые дома площадью 72 кв.м. и 140 кв.м., расположенные на земельном участке мерою 3400 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 4 июля 2019 года) (т.1 л.д. 115-117).
Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года за <ФИО>3 на праве собственности был зарегистрирован лишь пай в СПК "Абазинский" (т.1 л.д. 174, 179).
Выписки из ЕГРН от 2 июля 2019 года подтверждают, что земельный участок по <адрес> мерою 3400 кв.м. состоит на кадастровом учете без установления его границ; ему присвоен кадастровый N...; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N... (жилой дом площадью 140 кв.м.) и N... (жилой дом площадью 72 кв.м.) (т.1 л.д. 107-109).
По сведениям из похозяйственной книги за период с 1980-1982г.г. земельный участок по <адрес> (до перенумерации - 29) в а. Псыж числился за <ФИО>3, умершей <дата> (т.1 л.д. 151-153).
Согласно повторному свидетельству о браке серии 11-ГН N... от 29 июля 1981 года Натхов Х.Б. и Озова Ф.А.-Г. заключили брак 22 июля 1971 года (т.2 л.д. 24).
Истец Натхова Ф.А.-Г., работая в 1995 году в Республиканском родильном доме (г.Черкесск), получила ссуду на строительство дома, о чем свидетельствует справка с места работы от 17 мая 1995 года N 49 (т.1 л.д. 16).
Постановлением главы Псыжской сельской администрации от 29 августа 1995 года N 703 ей разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке по <адрес>, и 4 сентября 1995 года отделом архитектуры администрации Прикубанского района ей выдано соответствующее разрешение на строительство, утвержден проект дома и произведен сметный расчет на строительные работы (т.1 л.д. 12-14, 24-25).
После чего ею по договору от 17 ноября 1995 года приобретены строительные материалы на сумму 9 000 000 руб. и в соответствии с техническим планом здания в 1996 году возведен жилой дом общей площадью 140 кв.м., который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N... и расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (т. 1 л.д. 15, 27, т.2 л.д. 25-39).
Семья истца по окончании строительства вселилась в спорный дом и до сих пор там проживает, о чем свидетельствует справка администрации а.Псыж от 17 декабря 2019 года N 6068, из которой следует, что Натхов Х.Б. и члены его семьи - Натхова Ф.А.-Г. (жена), <ФИО>19 (дочь), <ФИО>20 (сын), <ФИО>21 (внук) и <ФИО>22 (внучка) проживают в <адрес> (т.1 л.д. 147); из паспортов Натховой Ф.А.-Г. и Натхова Х.Б. следует, что они по данному адресу также и зарегистрированы.
Ответчик Готова Ю.Б. признала обстоятельства возведения истцом и ее супругом спорного жилого дома на земельном участке наследодателя, которые следуют из иска и объяснений третьего лица Натхова Х.Б., указав в заявлении о признании иска, что за матерью был закреплен земельный участок мерою 3400 кв.м. и жилой дом мерою 72 кв.м. по <адрес> (после перенумерации - 31), в котором она проживала с ней. В 1995 году мать разрешилас согласия администрации а.Псыж семье сына - Натхова Х. построить новый дом на этом же участке. Его строили сын и его жена Натхова Ф.А.-Г., которые по окончании строительства в 1996 году вселились в него и проживают в нем до настоящего времени. В 2010г. администрация поселения с учетом новых строений перенумеровала дома, и хозяйству Натховой Ф.А-Г. был определен адрес - <адрес>, а ей - <адрес>; следовательно, земельный участок был разделен на два по фактическому землепользованию с площадями - 1936 кв.м. (Натховой Ф.А-Г.) и 1390 кв.м. (<ФИО>3). Оформлением наследства и регистрацией права на него занималась нотариус, у которой она просила оформить в ее собственность лишь дом площадью 72 кв.м. по <адрес>, и не претендовала на оформление в собственность спорного дома, возведенного истцом. О том, что нотариус оформил оба дома на ее имя она узнала после получения документов. В связи с чем, она признает исковые требования истца (т.1 л.д. 119-120).
Право собственности Готовой Ю.Б. на жилые дома с площадями 72 кв.м. и 140 кв.м. по <адрес> в а. Псыж зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН от 11 июля 2019 года и дела правоустанавливающих документов в отношении данных объектов недвижимости (л.д. 27, 195-204).
Справка администрации а.Псыж от 17 декабря 2019 года N 6069 подтверждает, что Готова Ю.Б., ее дети - <ФИО>23 и <ФИО>24 проживают в <адрес> (т.1 л.д. 148).
Вместе с тем, из дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (N...) и жилого дома (N...), расположенных по адресу: <адрес> следует, что их собственником является <ФИО>25 (л.д. 205-214).
В уведомлении от 24 декабря 2019 года регистрирующий орган сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимости (т.1 л.д. 178).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта предоставления Натховой Ф.А.-Г. либо ее супругу земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>, факта договоренности между наследодателем и истцом о строительстве жилого дома на участке, отведенном наследодателю, из отсутствия оснований для признания права собственности на него и возведенный на нем жилой дом, а также из того, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление ее прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сведения о наличии у наследодателя <ФИО>3 в пользовании земельного участка по <адрес> имеются в похозяйственной книге поселения с 1980 года и иных документов о предоставлении ей данного земельного участка в материалы дела не представлено, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, предусматривающей, что земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась гражданам СССР лишь в пользование, исходит из того, что земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование.
В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодатель <ФИО>3 при жизни не обращалась за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, установленном п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Соответственно, данный земельный участок не вошел в состав наследственной массы после смерти <ФИО>3 и не перешел в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Готовой Ю.Б.
Учитывая, что нотариус не включила в наследственную массу после смерти <ФИО>3 земельный участок по адресу: <адрес>, и Готова Ю.Б. право собственности на него регистрировала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в иске, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Готовой Ю.Б. на него.
Доказательств обратного истцовая сторона не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, заявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ссылаясь в обоснование его площади на схему расположения земельных участков, истец не представила доказательств предоставления ей (ее супругу) либо приобретения ею либо супругом данного земельного участка в установленном порядке на момент возникновения спорных правоотношений в собственность либо на ином вещном праве. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на него являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Натховой Ф.А.-Г. о признании права собственности на возведенный ею жилой дом мерою 140 кв.м. в <адрес>, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.
Ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке, отведенном наследодателю <ФИО>3 до 1980 года в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, на основании разрешения органа местного самоуправления истцом и ее супругом, приходящимся наследодателю сыном, возведен спорный жилой дом мерою 140 кв.м.
При этом, из совокупности представленных доказательств судебная коллегия установила, что истец и наследодатель, будучи членами одной семьи, достигли договоренности о строительстве спорного дома для истца и членов ее семьи - супруга Натхова Х.Б. (сына наследодателя), их детей, который они строили на денежные средства, полученные истцом в качестве ссуды для улучшения жилищных условий, наследодатель денежные средства в строительство дома не вкладывала; в 1996 году дом был возведен семьей истца, после чего Натхова Ф.А.-Г. и члены ее семьи вселились и стали проживать в спорном доме.
С 1996 года истец владеет и пользуется указанным жилым домом.
Данные обстоятельства кроме объяснений истца и представленных ею письменных доказательств подтверждены также объяснениями правопреемника наследодателя - ответчика Готовой Ю.Б., признанием иска с ее стороны, а также объяснениями третьего лица Натхова Х.Б.
Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия договоренности между правообладателем земельного участка и истцом о возведении спорного дома, участия истца в строительстве жилого дома трудом и достаточными денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный объект не отвечает признакам самовольной постройки по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ в ред. от 12 августа 1996 года (на год ее возведения), поскольку на его строительство истцу было выдано соответствующее разрешение с согласия правообладателя земельного участка и органа местного самоуправления, он окончен строительством, эксплуатируется с 1996 года, сведения о нем как о самостоятельном хозяйстве зарегистрированы в похозяйственной книге Псыжского сельского поселения с 1997 года, то есть право на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом указанных обстоятельств, вложения денежных средств в строительство дома лишь истцом и ее супругом Натховым Х.Б., мнения последнего и признания иска ответчиком Готовой Ю.Б. в данной части, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, имеются основания для признания права собственности Натховой Ф.А.-Г. на спорный жилой дом (140 кв.м).
Следовательно, данный объект не подлежал включению нотариусом в наследственную массу после смерти наследодателя и оформлению прав на него за Готовой Ю.Б., что влечет за собой признание недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующей части и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Готовой Ю.Б. на него как нарушающих права истца в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Тем более, что наследник Готова Ю.Б. не просила нотариуса включить данный объект в наследственную массу; в ее заявлении от 4 июля 2019 года в качестве наследства указаны объекты, расположенные по ул. <адрес>, а не по ул. <адрес> (т.1 л.д. 93).
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г.
При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2019 года не подлежит признанию недействительным в части включения в наследственную массу после смерти <ФИО>3 жилого дома площадью 72 кв.м. по <адрес>, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом разделе земельного участка и существовании под жилыми домами двух самостоятельных земельных участков, судебной коллегией из объяснения сторон и представленных доказательств установлено, что по состоянию на день разрешения спора семьи Натховой Ф.А.-Г. и Готовой Ю.Б. проживают в жилых домах, соответственно, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером N... и 72 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N... без его фактического и юридического раздела, поскольку сведений о его разделе с присвоением новых кадастровых номеров в материалы дела не представлено; подобные сведения также отсутствуют и на публичной кадастровой карте.
Представленная выписка из похозяйственной книги от 7 декабря 2010 года о принадлежности Натхову Х.Б. земельного участка общей площадью 1100 кв.м. по <адрес>, а также межевой план от 30 декабря 2010 года не относится к подобным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке наследодателя, отведенном ей на праве бессрочного пользования, и являющегося первичным. Следовательно, дальнейший переход прав на земельный участок, в том числе оформление права собственности на него, выдел, раздел, продажа, дарение и т.п. возможны лишь в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством; межевой план и схема расположения земельных участков свидетельствуют лишь о намерениях сторон произвести фактически раздел земельного участка, а не о его завершении в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, вследствие чего не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на него.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Натховой Ф.А.-Г. к Готовой Ю.Б. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права на жилой дом и признании права собственности на него удовлетворить частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. на имя Готовой Ю.Б. и зарегистрированное в реестре за N..., признать недействительным в части включения в наследственную массу после смерти <ФИО>3 жилого дома общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Отказать Натховой Ф.А.-Г. в признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. на имя Готовой Ю.Б. и зарегистрированное в реестре за N..., в остальной части.
Признать недействительным зарегистрированное за Готовой Ю.Б. право собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м. (кадастровый N...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (регистрационная запись N... от <дата>).
Признать за Натховой Ф.А.-Г. право собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м. (кадастровый N...), расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хубиев Ш.М. Дело N 33-690/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Натховой Ф.А.-Г. к Готовой Ю.Б. и администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Натховой Ф.А.-Г. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Градовой Л.Н., представителя ответчика Готовой Ю.Б. - Гасанханова Г.Г., третьего лица Натхова Х.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Натхова Ф.А-Г. обратилась в суд с иском к Готовой Ю.Б. и администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в окончательном виде уточнив который просила:
- признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. (реестровый номер N...) на имя Готовой Ю.Б., зарегистрированное за Готовой Ю.Б. право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за Натховой Ф.А.-Г. право собственности на жилой дом площадью 140 кв.м. и земельный участок площадью 1936 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Натхова Ф.А.-Г. указала, что согласно выданному свидетельству о праве на наследство от 4 июля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел по наследству Готовой Ю.Б., которая осуществила регистрацию права собственности на него. При этом, указанный дом принадлежит истице, построившей его за счет собственных средств на основании разрешения на строительство от 4 сентября 1995 года и постановления главы администрации а.Псыж N 703 от 29 августа 1995 года согласно плану на земельный участок площадью 1408 кв.м. по адресу: <адрес>. После окончания строительства в 1996 году истица вселилась туда вместе с семьей, и дом был внесен в похозяйственную книгу сельского поселения. Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, был закреплен за <ФИО>3 (свекровью истицы), умершей <дата>. Наследство приняла ее дочь Готова Ю.Б. путем обращения к нотариусу. 4 июля 2019 года ей на основании справок NN 1, 2 от 1 марта 2019 года, выданных администрацией Псыжского сельского поселения, выдано свидетельство о праве на наследство на расположенные по <адрес> жилой дом площадью 72 кв.м., где проживает и зарегистрирована ответчик и ранее проживала наследодатель, а также на жилой дом площадью 140 кв.м., возведенный истцом. Таким образом, нотариус в состав наследства внесла сведения на оба дома. При этом, регистрация права собственности на указанные жилые дома наследодателем Натховой Ф.А. не производилась. Истица, фактически владея домом <адрес> с 1996 года по сегодняшний день, незаконно лишена своего имущества, чем нарушены ее права.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Готова Ю.Б. в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Натхов Х.Б. (супруг истца) поддержал исковые требования Натховой Ф.А.-Г.
Нотариус Джантемирова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Натхова Ф.А.-Г., представители Управления Росреестра по КЧР, представитель администрации Псыжского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что нотариус незаконно включила в наследственную массу ее свекрови Натховой Ф.А. жилой дом площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1408 кв.м., предоставленный ей для строительства этого дома. Спора о принадлежности дома и земельного участка у нее с наследодателем не было. При жизни <ФИО>3 свои права на объекты недвижимости, включенные нотариусом в наследственную массу, не регистрировала. Кроме этого, администрация Псыжского сельского поселения 3 августа 2005 года передала в бессрочное пользование ее супругу Натхову Х.Б. с учетом имеющегося дома по <адрес> земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N..., о чем свидетельствует выписка от 27 июня 2016 года. Спорный участок является ранее выделенным, его границы и площадь 1408 кв.м. отражены в акте отвода для строительства дома, в связи с чем земельный участок находится у нее на праве постоянного бессрочного пользования с 1995 года, поскольку земля получена до введения в действие Земельного кодекса РСФСР. В 1995 году истцу была предоставлена ссуда на строительство жилого дома, поэтому разрешение на строительство и постановление о выделении земельного участка оформлялись на нее. Судом проигнорирован тот факт, что дом после окончания строительства был учтен в похозяйственной книге N 19 за 1997-2001гг. Суду не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю <ФИО>3 зарегистрированного права на земельный участок площадью 3400 кв.м. Судом также не дана правовая оценка справкам, выданным администрацией Псыжского сельского поселения, которые не могут являться правоустанавливающими документами. В наследственном деле умершей отсутствуют решения заседания исполкома сельского совета о выделении и утверждении размеров земельного участка, что подтверждает отсутствие права. В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы суда о том, что избранный способ защиты права является ненадлежащим и удовлетворение требований не может привести к реальной защите интересов истца не основан на законе и препятствует возможности зарегистрировать ее право на спорный дом в установленном законом порядке, что невозможно при наличии зарегистрированного права на этот же объект за Готовой Ю.Б.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Натхов Х.Б. (супруг истца) поддержали доводы апелляционной жалобы истца и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Готовой Ю.Б. - Гасанханов Г.Г. согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части, касающейся незаконного включения в состав наследства после смерти Натховой Ф.А. жилого дома общей площадью 140 кв.м., возведенного истцом, представив письменное заявление о признании иска в этой части.
Истец Натхова Ф.А.-Г. и ответчик Готова Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей; ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Псыжского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Джантемирова Г.М., представитель Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов наследственного дела, <ФИО>3 умерла <дата>; после ее смерти в наследство вступила дочь - Готова Ю.Б. путем обращения 30 ноября 2010 года к нотариусу Абазинского нотариального округа Джантемировой Г.М. (т.1 л.д. 90-117).
Остальные дети наследодателя - <ФИО>5, Натхов Х.Б., <ФИО>7, <ФИО>8 в декабре 2010 года обратились к нотариусу с письменными заявлениями об отказе от наследства после смерти матери.
Нотариус выдала Готовой Ю.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные вклады в кредитных организациях (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 5 июля 2011 года); земельный пай в СПК "Абазинский" общей площадью 3,46 га (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 21 августа 2013 года); жилые дома площадью 72 кв.м. и 140 кв.м., расположенные на земельном участке мерою 3400 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 4 июля 2019 года) (т.1 л.д. 115-117).
Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года за <ФИО>3 на праве собственности был зарегистрирован лишь пай в СПК "Абазинский" (т.1 л.д. 174, 179).
Выписки из ЕГРН от 2 июля 2019 года подтверждают, что земельный участок по <адрес> мерою 3400 кв.м. состоит на кадастровом учете без установления его границ; ему присвоен кадастровый N...; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N... (жилой дом площадью 140 кв.м.) и N... (жилой дом площадью 72 кв.м.) (т.1 л.д. 107-109).
По сведениям из похозяйственной книги за период с 1980-1982г.г. земельный участок по <адрес> (до перенумерации - 29) в а. Псыж числился за <ФИО>3, умершей <дата> (т.1 л.д. 151-153).
Согласно повторному свидетельству о браке серии 11-ГН N... от 29 июля 1981 года Натхов Х.Б. и Озова Ф.А.-Г. заключили брак 22 июля 1971 года (т.2 л.д. 24).
Истец Натхова Ф.А.-Г., работая в 1995 году в Республиканском родильном доме (г.Черкесск), получила ссуду на строительство дома, о чем свидетельствует справка с места работы от 17 мая 1995 года N 49 (т.1 л.д. 16).
Постановлением главы Псыжской сельской администрации от 29 августа 1995 года N 703 ей разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке по <адрес>, и 4 сентября 1995 года отделом архитектуры администрации Прикубанского района ей выдано соответствующее разрешение на строительство, утвержден проект дома и произведен сметный расчет на строительные работы (т.1 л.д. 12-14, 24-25).
После чего ею по договору от 17 ноября 1995 года приобретены строительные материалы на сумму 9 000 000 руб. и в соответствии с техническим планом здания в 1996 году возведен жилой дом общей площадью 140 кв.м., который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N... и расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (т. 1 л.д. 15, 27, т.2 л.д. 25-39).
Семья истца по окончании строительства вселилась в спорный дом и до сих пор там проживает, о чем свидетельствует справка администрации а.Псыж от 17 декабря 2019 года N 6068, из которой следует, что Натхов Х.Б. и члены его семьи - Натхова Ф.А.-Г. (жена), <ФИО>19 (дочь), <ФИО>20 (сын), <ФИО>21 (внук) и <ФИО>22 (внучка) проживают в <адрес> (т.1 л.д. 147); из паспортов Натховой Ф.А.-Г. и Натхова Х.Б. следует, что они по данному адресу также и зарегистрированы.
Ответчик Готова Ю.Б. признала обстоятельства возведения истцом и ее супругом спорного жилого дома на земельном участке наследодателя, которые следуют из иска и объяснений третьего лица Натхова Х.Б., указав в заявлении о признании иска, что за матерью был закреплен земельный участок мерою 3400 кв.м. и жилой дом мерою 72 кв.м. по <адрес> (после перенумерации - 31), в котором она проживала с ней. В 1995 году мать разрешилас согласия администрации а.Псыж семье сына - Натхова Х. построить новый дом на этом же участке. Его строили сын и его жена Натхова Ф.А.-Г., которые по окончании строительства в 1996 году вселились в него и проживают в нем до настоящего времени. В 2010г. администрация поселения с учетом новых строений перенумеровала дома, и хозяйству Натховой Ф.А-Г. был определен адрес - <адрес>, а ей - <адрес>; следовательно, земельный участок был разделен на два по фактическому землепользованию с площадями - 1936 кв.м. (Натховой Ф.А-Г.) и 1390 кв.м. (<ФИО>3). Оформлением наследства и регистрацией права на него занималась нотариус, у которой она просила оформить в ее собственность лишь дом площадью 72 кв.м. по <адрес>, и не претендовала на оформление в собственность спорного дома, возведенного истцом. О том, что нотариус оформил оба дома на ее имя она узнала после получения документов. В связи с чем, она признает исковые требования истца (т.1 л.д. 119-120).
Право собственности Готовой Ю.Б. на жилые дома с площадями 72 кв.м. и 140 кв.м. по <адрес> в а. Псыж зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН от 11 июля 2019 года и дела правоустанавливающих документов в отношении данных объектов недвижимости (л.д. 27, 195-204).
Справка администрации а.Псыж от 17 декабря 2019 года N 6069 подтверждает, что Готова Ю.Б., ее дети - <ФИО>23 и <ФИО>24 проживают в <адрес> (т.1 л.д. 148).
Вместе с тем, из дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (N...) и жилого дома (N...), расположенных по адресу: <адрес> следует, что их собственником является <ФИО>25 (л.д. 205-214).
В уведомлении от 24 декабря 2019 года регистрирующий орган сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимости (т.1 л.д. 178).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта предоставления Натховой Ф.А.-Г. либо ее супругу земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>, факта договоренности между наследодателем и истцом о строительстве жилого дома на участке, отведенном наследодателю, из отсутствия оснований для признания права собственности на него и возведенный на нем жилой дом, а также из того, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление ее прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сведения о наличии у наследодателя <ФИО>3 в пользовании земельного участка по <адрес> имеются в похозяйственной книге поселения с 1980 года и иных документов о предоставлении ей данного земельного участка в материалы дела не представлено, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, предусматривающей, что земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась гражданам СССР лишь в пользование, исходит из того, что земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование.
В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодатель <ФИО>3 при жизни не обращалась за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, установленном п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Соответственно, данный земельный участок не вошел в состав наследственной массы после смерти <ФИО>3 и не перешел в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Готовой Ю.Б.
Учитывая, что нотариус не включила в наследственную массу после смерти <ФИО>3 земельный участок по адресу: <адрес>, и Готова Ю.Б. право собственности на него регистрировала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в иске, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Готовой Ю.Б. на него.
Доказательств обратного истцовая сторона не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Более того, заявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ссылаясь в обоснование его площади на схему расположения земельных участков, истец не представила доказательств предоставления ей (ее супругу) либо приобретения ею либо супругом данного земельного участка в установленном порядке на момент возникновения спорных правоотношений в собственность либо на ином вещном праве. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на него являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Натховой Ф.А.-Г. о признании права собственности на возведенный ею жилой дом мерою 140 кв.м. в <адрес>, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.
Ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке, отведенном наследодателю <ФИО>3 до 1980 года в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, на основании разрешения органа местного самоуправления истцом и ее супругом, приходящимся наследодателю сыном, возведен спорный жилой дом мерою 140 кв.м.
При этом, из совокупности представленных доказательств судебная коллегия установила, что истец и наследодатель, будучи членами одной семьи, достигли договоренности о строительстве спорного дома для истца и членов ее семьи - супруга Натхова Х.Б. (сына наследодателя), их детей, который они строили на денежные средства, полученные истцом в качестве ссуды для улучшения жилищных условий, наследодатель денежные средства в строительство дома не вкладывала; в 1996 году дом был возведен семьей истца, после чего Натхова Ф.А.-Г. и члены ее семьи вселились и стали проживать в спорном доме.
С 1996 года истец владеет и пользуется указанным жилым домом.
Данные обстоятельства кроме объяснений истца и представленных ею письменных доказательств подтверждены также объяснениями правопреемника наследодателя - ответчика Готовой Ю.Б., признанием иска с ее стороны, а также объяснениями третьего лица Натхова Х.Б.
Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия договоренности между правообладателем земельного участка и истцом о возведении спорного дома, участия истца в строительстве жилого дома трудом и достаточными денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный объект не отвечает признакам самовольной постройки по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ в ред. от 12 августа 1996 года (на год ее возведения), поскольку на его строительство истцу было выдано соответствующее разрешение с согласия правообладателя земельного участка и органа местного самоуправления, он окончен строительством, эксплуатируется с 1996 года, сведения о нем как о самостоятельном хозяйстве зарегистрированы в похозяйственной книге Псыжского сельского поселения с 1997 года, то есть право на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом указанных обстоятельств, вложения денежных средств в строительство дома лишь истцом и ее супругом Натховым Х.Б., мнения последнего и признания иска ответчиком Готовой Ю.Б. в данной части, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, имеются основания для признания права собственности Натховой Ф.А.-Г. на спорный жилой дом (140 кв.м).
Следовательно, данный объект не подлежал включению нотариусом в наследственную массу после смерти наследодателя и оформлению прав на него за Готовой Ю.Б., что влечет за собой признание недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующей части и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Готовой Ю.Б. на него как нарушающих права истца в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Тем более, что наследник Готова Ю.Б. не просила нотариуса включить данный объект в наследственную массу; в ее заявлении от 4 июля 2019 года в качестве наследства указаны объекты, расположенные по ул. <адрес>, а не по ул. <адрес> (т.1 л.д. 93).
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Натховой Ф.А.-Г.
При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2019 года не подлежит признанию недействительным в части включения в наследственную массу после смерти <ФИО>3 жилого дома площадью 72 кв.м. по <адрес>, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом разделе земельного участка и существовании под жилыми домами двух самостоятельных земельных участков, судебной коллегией из объяснения сторон и представленных доказательств установлено, что по состоянию на день разрешения спора семьи Натховой Ф.А.-Г. и Готовой Ю.Б. проживают в жилых домах, соответственно, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером N... и 72 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N... без его фактического и юридического раздела, поскольку сведений о его разделе с присвоением новых кадастровых номеров в материалы дела не представлено; подобные сведения также отсутствуют и на публичной кадастровой карте.
Представленная выписка из похозяйственной книги от 7 декабря 2010 года о принадлежности Натхову Х.Б. земельного участка общей площадью 1100 кв.м. по <адрес>, а также межевой план от 30 декабря 2010 года не относится к подобным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке наследодателя, отведенном ей на праве бессрочного пользования, и являющегося первичным. Следовательно, дальнейший переход прав на земельный участок, в том числе оформление права собственности на него, выдел, раздел, продажа, дарение и т.п. возможны лишь в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством; межевой план и схема расположения земельных участков свидетельствуют лишь о намерениях сторон произвести фактически раздел земельного участка, а не о его завершении в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, вследствие чего не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на него.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Натховой Ф.А.-Г. к Готовой Ю.Б. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права на жилой дом и признании права собственности на него удовлетворить частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. на имя Готовой Ю.Б. и зарегистрированное в реестре за N..., признать недействительным в части включения в наследственную массу после смерти <ФИО>3 жилого дома общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Отказать Натховой Ф.А.-Г. в признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 4 июля 2019 года, выданное нотариусом Джантемировой Г.М. на имя Готовой Ю.Б. и зарегистрированное в реестре за N..., в остальной части.
Признать недействительным зарегистрированное за Готовой Ю.Б. право собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м. (кадастровый N...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (регистрационная запись N... от <дата>).
Признать за Натховой Ф.А.-Г. право собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м. (кадастровый N...), расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
