Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года №33-690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-690/2020
Судья Спицына О.А. Дело N 33-690/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-2575/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003208-84
по частной и апелляционной жалобам Байковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байковой Ирине Викторовне, Плешанову Игорю Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, и определение того же суда от 11 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и Байковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и Плешановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, по которому Плешанов И.С. передал в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420 750 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик Байкова И.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2019 г. составляет 358 917,04 руб., в т.ч. 292 364,73 руб. - основной долг, 49 115,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 647,76 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 3 789,49 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного истец просил взыскать с Байковой И.В. задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 292 364,73 руб., начиная с 13 сентября 2019 г. по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых и штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с 13 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789,17 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство, определив его начальную продажную цену в размере 420 750 руб., взыскать с Плешанова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства Байкова И.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указала, что истцом фактически заявлены требования о расторжении кредитного договора, при этом предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства Байковой И.В. отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки, иск ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Байковой Ирины Викторовны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы:
- задолженность в размере 349 479,79 руб. (в том числе основной долг 292 364,73 руб., проценты 49 115,06 руб., штрафные санкции 8 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 6789,17 руб., руб., а всего 356 268,96 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 292 364,73 руб., по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 13 сентября 2019 года и по день полного погашения кредита;
- штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с 13 сентября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плешанову И.С.:
- автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 420 750 руб.
С Плешанова И.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
В частной и апелляционной жалобах Байкова И.В. просит определение и решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что непогашение ею кредита в установленный договором срок вызвано отзывом лицензии у банка и отсутствием в открытом доступе соответствующей информации о новых реквизитах для внесения кредитных платежей. После назначения конкурсного управляющего она обращалась с заявлением о предоставлении необходимых сведений, ответа на которое не получила, информация о направлении в ее адрес уведомления с реквизитами является недостоверной и судом не проверена, каких-либо документов о расторжении договора и погашении задолженности она не получала, о размещении на сайтах банка и конкурсного управляющего информации и реквизитов для оплате задолженности ее никто не уведомлял, также в связи с утратой графика платежей ей не был известен размер платежей.
Настаивает на том, что иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту ее жительства в г. Череповец Вологодской области.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
НЕ находя оснований для оставления искового заявдения без рассмотрения суд исходил из того, что требования о расторжении кредитного договора, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялись.
Указанный вывод суда является правильным.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требований об изменении или расторжении кредитного договора истец не заявлял, а для требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Вопреки ошибочному мнению Байковой И.В., заявленные истцом исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, с учетом требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее время, не являются требованием о расторжении кредитного договора.
В этой связи оснований для отмены определения суда от 11 ноября 2019 г. судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заемщик Байкова И.В. свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также процентов за пользование кредитом и штрафа по день фактического исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Байковой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, договор действует неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Байкова И.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6 раздела 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа - <данные изъяты> руб., платежи осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.Пунктом 12 названного Раздела кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа за несвоевременное погашение кредита или процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 4.1.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется, о чем подписанием настоящего кредитного договора выражает свое согласие. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Плешановым И.С. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плешанов И.С. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Байковой И.В.по вышеуказанному кредитному договору передал в залог банку принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (п. 1.2). Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена сторонами в размере 420 750 руб. (п. 1.6).
Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Байковой И.В. не оспаривается.
Приказом Банка России от 17 сентября 2018 г. у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу N А31-13748/2018 ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что в погашение кредита Байкова И.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., обе суммы пошли в погашение основного долга, в погашение процентов за пользование кредитом денежные средства не поступали.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита Байковой И.В. не вносятся.
В связи с этим за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 сентября 2019 г. составляет 358 917,04 руб., в том числе 292 364,73 руб. - основной долг, 49 115,06 руб. - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались Байковой И.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в т.ч. и в части взыскания процентов и штрафа с 13 сентября 2019 г. по день исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Байкова И.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на ненаправление ей банком и отсутствие в открытом доступе информации о новых реквизитах для перечисления кредитных платежей.
Между тем эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Как видно по делу информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам ООО КБ "Аксонбанк" была размещена на официальном сайте Агентства 18 декабря 2018 г. (л.д.49).
Таким образом, сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств в погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Аксонбанк" являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. эти сведения были доступны ответчику.
Доказательств того, что Байковой И.В. предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Как видно из расчета, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил Байковой И.В. штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 сентября 2019 г. за неисполнение обязательств по оплате кредита 13 647,76 руб. и за несвоевременную уплату процентов 3 789,49 руб. по ставке <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства.
С учетом соотношения суммы заявленной истцом неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 руб.
Выводы суда по указанному вопросу мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ. Также судом учтены и положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отмену решения не влечет в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик Байкова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела и просившая о его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.40)., о неподсудности спора указанному суду не заявляла, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, ни Байкова И.В., ни Плешанов И.С. не заявляли.
В этой связи у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства Байковой И.В.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь ст.ст. 337-349 ГК РФ, исходил из того, что должником допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, при отсутствии возражений сторон, определена в размере 420 750 руб. как установлено договором залога.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в указанной части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Байковой Ирины Викторовны об оставлении иска без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Байковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка