Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Плетнев Ю,Н. к Холодов В.Н., Саулина Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Саулина Д.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плетнев Ю.Н. обратился в суд с иском к Холодову В.Н., Саулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 01 сентября 2016 г. он передал Холодову В.Н. денежные средства в размере 1 437 714 руб. в срок до 01 сентября 2021 г. Согласно условиям договора заёмщик возвращает сумму займа равными частями по 23 961 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года, путём передачи наличных денежных средств; сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа. Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа. Задолженность с октября 2016 года до 01 мая 2019 г. составляет 742 791 руб. Согласно договору поручительства Саулина Д.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором займа от 01 сентября 2016 г. за исполнение Холодовым В.Н. всех обязательств по указанному договору займа; поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа. 27 мая 2019 г. ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору займа, которые не исполнены.
С учётом заявлений об увеличении и уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с Холодова В.Н., Саулиной Д.В. в пользу Плетнева Ю.Н.: денежные средства в размере 571 291 руб. - сумму долга по договору займа от 01 сентября 2016 г., пени в размере 571 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 826 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. исковые требования Плетнева Ю.Н. удовлетворены частично.
С Холодов В.Н. и Саулина Д.В. в пользу Плетнев Ю,Н. в солидарном порядке взыскано: задолженность по договору займа за период с 02 октября 2016 г. по 03 июля 2019 г. в размере 571 291 руб., пени в размере 13 918 руб. 62 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Саулина Д.В. просит признать решение суда незаконным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку со стороны судьи Гнатченко О.А. имелись процессуальные нарушения. Учитывая замену судьи, она не начала производство по делу с самого начала, вынесла незаконное определение по принятию обеспечительных мер; фактически подтасовала в пользу истца представленные ею доказательства платежей по единственному долгу Холодова В.Н. перед Плетневым Ю.Н. от 12 июня 2015г., ходатайство о привлечении Чиндяскиной Н.А. в качестве третьего лица оставила без удовлетворения, а сумма 99500 рублей признана, как выполнение поручителем своих обязательств перед Плетневым Ю.Н., однако, платежей по договору займа от 01 сентября 2016 г. не было, а также отвергла практически все её ходатайства, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы. С 19 августа по 20 сентября 2019 г., она находилась в отпуске, поэтому все процессуальные действия, все определения и решение суда от 19 и 20 августа 2019 г. являются незаконными, по этой причине считает, что нет смысла обжаловать непосредственно решение суда от 20 августа 2019 г.
В судебное заседание истец Плетнев Ю.Н., его представитель - адвокат Куликов В.С., ответчик Холодов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дадаев С.А. (финансовый управляющий), представитель ответчиков Дадаев А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Ответчик Саулина Д.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 29 мая 2020 г. просит дело рассмотреть в её отсутствие, отказ от апелляционной жалобы поддерживает.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Баранова Е.О., просила производство по апелляционным жалобам Саулиной Д.В. и Холодова В.Н. прекратить, решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. отменить, исковые требования Плетнева Ю.Н. к Холодову В.Н., Саулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Саулиной Д.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
По правилам части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалоб в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, другие лица, участвующие в деле, данное решение суда не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, ответчик Саулина Д.В. не возражает против прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.
Что касается апелляционной жалобы Холодова В.Н., на которую ссылается представитель финансового управляющего Баранова Е.О., то в материалах дела она отсутствует, поскольку была возвращена ответчику 16 октября 2019 г. (т.2 л.д. 160) в связи с неустранением недостатков.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ ответчика Саулина Д.В. от апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Плетнев Ю,Н. к Холодов В.Н., Саулина Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка