Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Luganuse vald, Kivioli, Voidu 10 Korteriuhistu (Эстония, Волость Люганузе, г. Кивыили, квартирное товарищество "Выйду 10") к Павлову Алексею Анатольевичу и Павловой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по взносам, поступившее по апелляционной жалобе истца Luganuse vald, Kivioli, Voidu 10 Korteriuhistu (Эстония, Волость Люганузе, г. Кивыили, квартирное товарищество "Выйду 10") на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Luganuse vald, Kivioli, Voidu 10 Korteriuhistu (Эстония, Волость Люганузе, г. Кивыили, квартирное товарищество "Выйду 10") (далее - Квартирное товарищество "Выйду 10, Кивиыли") обратилось в суд с иском к Павлову А.А. и Павловой О.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по целевому и особому взносам в размере 1 012,39 евро, пени по целевому взносу в размере 576,76 евро, а всего 1588,68 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (1 евро = 72,62 руб.) составляет 115369,94 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг переводчика - 2500 руб., по уплате государственной пошлины - 3507,40 руб.
Иск мотивирован неисполнением ответчиками - собственниками квартиры N 93, расположенной в Квартирном товариществе "Выйду 10, Кивиыли", обязанности по внесению данному квартирному товариществу платежей в виде целевого и особого взносов.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования Квартирного товарищества "Выйду 10, Кивиыли" удовлетворены, с Павлова А.А. и Павловой О.Г. в солидарном порядке в пользу Квартирного товарищества "Выйду 10, Кивиыли" взысканы задолженность по взносам, расходы на оплату услуг переводчика и уплату государственной пошлины в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что истец оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов г.Санкт-Петербург "ПРЕСТИЖ" Медведского А.А. по составлению, подаче иска и комплектации приложений к иску в сумме 25000 руб. По мнению заявителя жалобы данная сумма расходов является разумной и справедливой. Спор является сложным, поскольку требует представления интересов зарубежного лица и изучение зарубежного (в данном случае, эстонского) законодательства при составлении приложений к иску. Помимо подачи иска представитель истца осуществлял постоянный мониторинг за движением дела, направлял ходатайства о рассмотрении дела без его личного участия, в том числе, с подачей комплекта документов посредством службы доставки DHL. Согласованная с истцом стоимость услуг представителя в размере 25000 руб. ниже средней стоимости юридических услуг по городу Санкт-Петербургу и ее размер обусловлен только рядом поручений от истца по судебным делам о взыскании задолженности с должников по взносам за свою недвижимость в Эстонии, то есть исходя из объема оказываемых услуг. Обращает внимание, что по аналогичному делу Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга своим определением от 2 октября 2019 года взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27500 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что истец является выигравшей стороной по настоящему гражданскому делу и, принимая во внимание сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов в размере 5000 руб.
Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере соответствует характеру правового спора, его сложности, объему оказанных представителем услуг, в том числе указанных в апелляционной жалобе, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и является разумной.
Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел объем оказанных представителем услуг, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судом учитывалось при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, необходимости в обозначении в денежном эквиваленте каждого действия адвоката для исполнения обязательства по составлению искового заявления в данном случае не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного принятое судом решение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Luganuse vald, Kivioli, Voidu 10 Korteriuhistu (Эстония, Волость Люганузе, г. Кивыили, квартирное товарищество "Выйду 10") на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка