Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галатенко В.П. к ООО "Источник тока" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Галатенко В.П. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Галатенко В.П. - Василевского Л.В., представителей ответчика ООО "Источник тока" Травкиной М.А. и Владимировой О.С., судебная коллегия
установила:
Галатенко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Источник тока" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2017 по вине водителя Забирко А.И., управлявшего автомобилем "Nissan", гос.рег.знак N и являвшегося работником ООО "Источник тока", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai ix", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно заключению которого размер имущественного вреда составил 661209 руб.32 коп.
Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера компании "Hyundai" составила 735000 руб. Кроме того, оценщиком определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 31200 руб. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., просит суд взыскать с Общества оставшуюся сумму причиненного ущерба - 366200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 8065 руб., услуг оценщика - 12750 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб..
Протокольным определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забирко А.И. (л.д.148, т.1).
В судебном заседании истец Галатенко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Общества Травкина М.А. и Владимирова О.С. исковые требования не признали. Указав, что страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, полагали, что с учетом стоимости оставшихся у потерпевшего годных остатков ущерб полностью возмещен, оснований для удовлетворения иска не имеется. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщика полагали необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда и необходимости несения соответствующих расходов, последним не представлено.
Третье лицо Забирко А.И., извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, позицию по существу спора не выразило.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Галатенко В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенным судом расчетом реального ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований о возмещении действительного ущерба в размере 189233 руб. и понесенных судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галатенко В.П. не явился, его представитель Василевский Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Общества Травкина М.А. и Владимирова О.С., указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, полагали, что расчет стоимости ущерба произведен судом первой инстанции верно с учетом стоимости годных остатков. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Забирко А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 в 10 часов 05 минут на 158 км + 900 м а/д Санкт-Петербург-Псков в Лужском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе - автомобиля марки "Hyundai ix", гос.рег.знак N, принадлежащего Галатенко В.П., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.112, т.1).
Виновным в ДТП признан водитель Забирко А.И., управлявший автомобилем "Nissan", гос.рег.знак N, который на момент ДТП являлся работником ООО "Источник тока" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства установлены приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 (л.д.22-40, т.1).
Гражданская ответственность Забирко А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N N.
Платежным поручением N N от 30.07.2018 САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба перечислило на банковский счет Галатенко В.П. 400000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.18, т.1).
Полагая, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы причиненного ущерба, указав, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля составили 735000 руб., а размер УТС - 31200 руб. (л.д.12-16, т.1).
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В. (л.д.1, т.2).
Согласно результатам экспертизы NN от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai ix", гос.рег.знак N, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.04.2017, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Ленинградской области, составила 662 129 руб., с учетом износа деталей - 577916 руб. 04 коп., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства - 751100 руб., стоимость годных остатков 262065 руб.
В соответствии с дополнительно проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix", гос.рег.знак N, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.04.2017, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Ленинградской области, с учетом данных о применении запасных частей указанных в заявлении от ООО "Чемпион", составила 549968 руб. (л.д.6-39, 213, т.2).
Выводы экспертизы сторонами не оспорены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 327168 руб. (549968 руб. восстановительный ремонт + 31200 руб. УТС + 8065 руб. эвакуация - 262065 руб. годные остатки), при этом он полностью возмещен в рамках произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в сумме 400000 руб., в силу чего, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Галатенко В.П.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Галатенко В.П. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом принцип полного возмещения убытков (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему при причинении вреда имуществу в результате использования транспортных средств, не идентичен понятию "убытков" и определяется в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
Так, в силу п.18 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как усматривается из заключения проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы (с учетом дополнительного исследования), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 662 129 руб., с учетом износа - 577916 руб.04 коп., по среднерыночным ценам в месте осуществления ремонта (Ленинградская область) - 549968 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 751100 руб.
Выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделано не было.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в том числе - по ценам места осуществления ремонтных работ, не превышает и не равна его стоимости на дату наступления страхового случая, оснований для применения п.18 ст.12 Закона об ОСАГО не имеется.
С учетом изложенного, при определении размера причиненного в результате ДТП Галатенко В.П. ущерба, суд первой инстанции неправомерно вычел из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость годных остатков, в то время как автомобиль истца в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель и, согласно заключению эксперта, подлежит восстановительному ремонту.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, механизм определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО отличается от механизма определения величины причиненного лицу ущерба, основанному на принципе его полного возмещения.
В апелляционной жалобе истец рассчитывает размер причиненного ему материального ущерба, исходя из среднерыночных цен по Ленинградской области с учетом данных о применении запасных частей официального дилера (549968 руб.).
С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, судебная коллегия за основу величины восстановительного ремонта принимает указанный показатель.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца и понесенных расходов на эвакуацию (549968 руб. + 31200руб. + 8065 руб.) превышает размер произведенного в рамках ОСАГО страхового возмещения (400000 руб.), у ответчика ООО "Источник тока" в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Галатенко В.П. о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Галатенко В.П. и взыскании с ответчика 189233 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (Расчет ущерба: 549968 руб. восстановительный ремонт + 31200руб. руб. УТС + 8065 руб. эвакуатор - 400000 руб. страховое возмещение).
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценочной фирмы ООО "Гарантия", несение которых подтверждено квитанциями на суммы 7162 руб. и 12750 руб., соответственно (л.д.2,3, 116-118).
Поскольку характер спорного правоотношения предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих расчет причиненного ему ущерба, выводы оценщика фактически согласуются с выводами проведенной по делу оценочной экспертизы, апелляционная инстанция в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми при рассмотрении настоящего дела и присуждает их к возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51,67%).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины в размерах 6587 руб. 92 коп. и 4984 руб. 66 коп., соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2019 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
Исковые требования Галатенко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Источник тока" в пользу Галатенко В.П. 189233 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6587 рублей 92 копейки в счет расходов по оценке и 4984 рубля 66 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
