Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-690/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-690/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 февраля 2020 года дело по частной жалобе ООО "СФО Аккорд Финанс" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Соловьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 19.03.2014 - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N 2-3158/2015 постановлено:
Исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Соловьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой О.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору **** от 19.03.2014 в сумме 66325 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 78 коп., всего 68515 руб. 72 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу 11.09.2015, НБ "ТРАСТ" (ОАО) направлен исполнительный лист серии ФС N 004578446 (л.д.52).
20.09.2019 в суд поступило направленное по почте 14.09.2019 заявление ООО "СФО Аккорд Финанс" о замене взыскателя - НБ "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "СФО Аккорд Финанс" в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12-01-УПТ от 11.03.2019, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Финансовое агентство по сбору платежей", и договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 11.03.2019, заключенного между АО "Финансовое агентство по сбору платежей" и ООО "СФО Аккорд Финанс" (л.д.55,88а,146).
Заявитель ООО "СФО Аккорд Финанс", истец (взыскатель) НБ "ТРАСТ" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90,136,137), в судебное заседание представителей не направили. В заявлении о замене взыскателя ООО "СФО Аккорд Финанс" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик (должник) Соловьева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90,91), в судебное заседание не явилась, возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представила.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства (л.д.90,92-96).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО "СФО Аккорд Финанс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Считает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что суд ошибочно исчисляет срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, не учитывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново с момента получения взыскателем возвращенного исполнительного документа. Отмечает, что сведения о получении исполнительного документа взыскателем не исследовались, такие сведений ОСП предоставлены не были, о необходимости исследования данных сведений заявитель не мог указать в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя. Самостоятельный сбор доказательств относительно получения взыскателем исполнительного листа заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, осуществить не мог. Просит истребовать сведения о дате направления взыскателю исполнительного листа и о дате получения его взыскателем. Доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, не имеется.
Определением суда от 12.12.2019 заявителю ООО "СФО Аккорд Финанс" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.10.2019.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС N 004578446, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу N 2-3158/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86770/15/33010-ИП в отношении должника Соловьевой О.Н. в пользу взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 68515 руб. 72 коп. (л.д.92-93).
12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 33010/16/423962, которым постановлено: 1) исполнительное производство N 86770/15/33010-ИП окончить; 2) возвратить взыскателю НБ "ТРАСТ" (ОАО) исполнительный лист серии ФС N 004578446, выданный Ковровским городским судом Владимирской области по делу N 2-3158/2015 (л.д.94-95).
Сведений о повторном обращении НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьевой О.Н. на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N 2-3158/2015 не имеется.
Данные об исполнении (частичном исполнении) заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N 2-3158/2015 в материалах дела отсутствуют.
11.03.2019 между НБ "ТРАСТ" (ПАО) (Цедент) и АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 12-01-УПТ, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Согласно акту приема-передачи прав требований от 11.03.2019, являющемуся Приложением N 5 к договору уступки прав требований N 12-01-УПТ от 11.03.2019, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору **** от 19.03.2014, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Соловьевой О.Н., составляет 131836 руб. 29 коп. (основной долг - 41348 руб. 77 коп., проценты по кредиту- 90487 руб. 52 коп.) (л.д.69-80).
11.03.2019 АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (Цедент) и ООО "СФО Аккорд Финанс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Согласно акту приема-передачи прав требований от 11.03.2019, являющемуся Приложением N 1 к договору уступки прав требований N 1 от 11.03.2019, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору **** от 19.03.2014, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Соловьевой О.Н., составляет 131836 руб. 29 коп. (основной долг - 41348 руб. 77 коп., проценты по кредиту - 90487 руб. 52 коп.) (л.д.58-68).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием (п.34). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно. При этом, если взыскатель в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 12.08.2016 исполнительное производство в отношении Соловьевой О.Н. окончено и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю НБ "ТРАСТ" (ПАО), начиная с 13.08.2016 какие-либо действия по принудительному исполнению заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N 2-3158/2015 не производились, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.1, п.3 ч.1 ст.47), необходимость которого, как следует из ч.1 ст.46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п.2-4 ч.1 ст.46, в т.ч. невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4). При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22), после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22). В то же время ч.3 ст.22 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и обстоятельства того, что исполнительное производство N 86770/15/33010-ИП от 23.11.2015 в отношении Соловьевой О.Н. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными), то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня его возвращения взыскателю. При этом в силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016, подлежащего направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, сведений о несоблюдении указанного срока материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о замене взыскателя (направлено в суд 14.09.2019, л.д.88), является пропущенным, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и постановлен при правильном применении вышеуказанных норм права. Стоит учесть, что Федеральный закон от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе положения ч.3 ст.22 указанного Федерального закона, а также положения ГПК РФ, не предусматривают исключение срока почтовой пересылки из трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не обуславливают исчисление начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению датой фактического получения взыскателем исполнительного документа. В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата возвращения исполнительного документа взыскателю. Правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 12.08.2016 - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы автора частной жалобы о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а с даты фактического получения взыскателем возвращенного исполнительного документа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Выводы суда об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 308-ЭС18-24997 по делу N А53-19836/2017 отказано в передаче для рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу N А53-19836/2017, в которых постановлены выводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с даты фактического получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).
При этом автор частной жалобы, ссылаясь на необходимость исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его получения взыскателем, не указывает конкретную дату получения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства и не представляет какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении исполнительного листа позднее даты окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, или об утрате исполнительного листа. Доказательства, свидетельствующие о направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО "СФО Аккорд Финанс" в суд первой инстанции не представлены. Между тем, в силу указанной нормы процессуального права обязанность предоставить доказательства наличия оснований для процессуального правопреемства лежит именно на ООО "СФО Аккорд Финанс".
Таким образом, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "СФО Аккорд Финанс" с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, то оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" не имеется. При этом, положения ст.44 ГПК РФ сами по себе не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О), однако такого ходатайства ООО "СФО Аккорд Финанс" суду не заявлялось.
Доводы автора частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не обеспечением его права на предоставление доказательств по делу, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, подтверждения не нашли.
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2).
Как следует из материалов дела, ООО "СФО Аккорд Финанс", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылалось на переход к нему прав (требований) к Соловьевой О.Н. в установленном заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N 2-3158/2015 правоотношении, на окончание исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени, приложив к заявлению копии договоров уступки прав (требований) от 11.03.2019 N 12-01-УПТ и N 1, копию уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований). Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ООО "СФО Аккорд Финанс" суду первой инстанции не заявлялось. Оснований полагать, что ООО "СФО Аккорд Финанс", как лицо, участвующее в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и ходатайствовать об их истребовании, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Правом на непосредственное участие представителя в судебном заседании ООО "СФО Аккорд Финанс" также не воспользовалось. По представленным ОСП Ковровского района по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, 12.08.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86770/15/33010-ИП от 23.11.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, почтового реестра об отправке не имеется, оригинал исполнительного листа в ОСП Ковровского района не возвращался, на исполнении не находится.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО Аккорд Финанс" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка