Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N<...> по иску Перепечиной О.М. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Перепечина О.М. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.
В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, на котором в 2016 году без соответствующих разрешений возвела нежилое здание - автосервис лит.Р.
Для ввода возведенного объекта в эксплуатацию она обращалась с соответствующим заявлением в администрацию города Тулы, однако получила отказ по причине отсутствия разрешительной документации на строительство нежилого здания.
Возведенное нежилое помещение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, что подтверждается техническим заключением от 19 декабря 2018 года, выполненным ООО "ТулЭкспертСтрой".
На основании изложенного, истец просила суд сохранить на месте нежилое здание общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N<...> по адресу: <...> и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание.
Истец Перепечина О.М. и ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика администрации города Тулы, третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года исковые требования Перепечиной О.М. удовлетворены в полном объеме.
Суд сохранил на месте нежилое здание- автосервис, общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и признал за Перепечиной О.М. право собственности на указанное нежилое здание.
В апелляционной жалобе ответчик- администрации города Тулы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринятых застройщиком надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Указывает на то, что истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:3232.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перепечиной О.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Перепечина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно п.п.2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно техническому паспорту на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположено нежилое здание общей площадью <...> кв.м, предназначенное для использования в качестве автосервиса.
Данное нежилое здание возведено истцом без соответствующей на то разрешительной документации и является в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.
Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (стать 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением от 19 декабря 2018 года, выполненным ООО "ТулЭкспертСтрой", основные строительные конструкции строения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: г.Тула, Щекинское шоссе, д.1, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности". Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Для проверки выводов, изложенных в заключении от 19 декабря 2018 года, выполненном ООО "ТулЭкспертСтрой", определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N<...> от 31 октября 2019 года, выполненном экспертами ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", здание автосервиса соответствует градостроительным нормам и разрешенному использованию земельного участка, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.
Здание автосервиса соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки.
Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого здания автосервиса свидетельствует об устойчивости и надежности его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение и не создает угрозу жизни и здоровью.
Несоответствий нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:3232 по адресу: г.Тула, Щекинское шоссе, градостроительным, разрешенному использованию земельного участка, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки не выявлено.
Как разъяснено в п. 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку могут быть удовлетворены при доказанности совокупности юридических фактов, а именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за свет собственных средств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что истцу Перепечиной О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольного строения не допущено, самовольное строение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Перепечиной О.М. о сохранении на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:3232 по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Щекинское шоссе, нежилого здания общей площадью 395,8 кв.м с признанием на него права собственности за истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предпринятых истцом (застройщиком) надлежащих мер по легализации самовольной постройки, а также на не получение истцом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> суд апелляционной инстанции не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так из материалов дела следует, что истец 17 декабря 2018 года обращалась в администрацию города Тулы с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство, со ссылкой на самовольность возведения строения.
Таким образом, иного способа, кроме как в судебном порядке, оформить свое право собственности на возведенный объект у истца в данном случае не имелось.
Отсутствие у истца разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> не свидетельствует о том, что на указанном земельном участке с разрешенным видом использования- объекты бытового обслуживания- не допускается размещение таких строений как автосервис.
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула (утв.решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N<...>), земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне О-1: многофункциональная общественно-деловая зона, в которой допускается размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, а также размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
