Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева В.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. к Божоковой А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Божковой А.М. по доверенности Уджуху А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Божковой A.M. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Божкова A.M. В октябре 2018 года истцом установлено, что часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика в результате самовольной установки ограждения. В настоящее время площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка и поэтому площадь земельного участка уменьшилась в пользу ответчика. От добровольного возврата части земельного участка ответчик отказывается, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Божковой A.M. направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании и захвате части земельного участка, которую ответчик проигнорировала.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Божковой A.M. самовольно захваченную часть земельного участка и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дрегля Г.М. исковые требования уточнила и пояснила, что площадь земельного участка ответчика увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о захвате ответчиком территории истца. Также имеется отклонение в длинах фасадных частей участков: фасадная часть земельного участка истца уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а фасадная часть земельного участка ответчика не соответствует длине фасадной части по состоянию на 2016. Просила обязать ответчика освободить земельный участок истца путем переноса забора по общей межевой границе в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН относительно земельного участка истца, восстановив при этом границу земельного участка.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Яковлев В.Л., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с повторной судебной экспертизой и приводит довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ФИО14 Ссылается на довод о том, что судом не был учтен тот факт, что фактическая площадь земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> кв.м. (по результатам замеров судебного эксперта) не совпадает со сведениями о площади земельного участка ответчика, содержащимся в ГКН (<данные изъяты> кв.м.) и указанное увеличение площади вызвано захватом части земельного участка истца. Обращает внимание суда на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в рамках иного гражданского дела N, а также результаты судебной экспертизы проведенной в рамках указанного дела.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Божковой А.М., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пояснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Яковлев В.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для строительства жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что ответчику Божковой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 428 кв.м., с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ФИО11 от 27.08.2019 N (том N 1 л.д. 94-117) установлено, что фактические границы земельного участка (Яковлев В.Л.) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в целом соответствуют сведениям о границах этого участка, содержащимся в ГКН. На основании представленных материалов гражданского дела земельный участок истца Яковлева В.Л. с кадастровым номером N имеет по документам площадь 1140 кв.м. Границы фактические выявлены, после замеров площадь составила <данные изъяты> кв.м. Допустимая погрешность менее 2%. Ранее по заключению экспертов (дело N) площадь по факту составила <данные изъяты> кв.м.: уменьшилась на 6 кв.м.
Также эксперт определилкоординаты фактических границ земельного участка с N расположенного по адресу: РФ, Адыгея, <адрес>. На основании представленных материалов дела земельный участок (Божкова А.М.) с кадастровым номером N имеет площадь по документам (без координат границ) <данные изъяты> кв.м. Фактические границы данного участка выявлены, после замеров площадь составила <данные изъяты> кв.м. Ранее по заключению комиссии экспертов <адрес> (N) по факту площадь составила <данные изъяты> кв.м.: увеличилась на 7 кв.м. Имеет место быть наличие пересечения фактических границ (171) земельного участка Божковой А.М. с учтенными ранее границами земельного участка (173) истца Яковлева В.Л. площадь наложения составляет после расчетов <данные изъяты> кв.м. Кроме того, экспертом отражено, что истцом Яковлевым В.Л. заявленный захват принадлежащего ему земельного участка является следствием несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ГКН. На данный момент площадь ответчика увеличена более чем на <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку в выводах первоначальной экспертизы имелись противоречия, недостатки, которые отражены в определении суда от 24.10.2019 (том N 1 л.д. 172-173). Согласно экспертному заключению ФИО12 от 18.12.2019 N (том N 1 л.д. 178-228), часть фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше его площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН определено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕРГН, а именно: фактическая фасадная граница смещена по направлению на северо-запад относительно сведений ЕРГН (выявленное несоответствие составляет до 0,49 м, площадь несоответствия 10,3 кв.м.); фактическая левая граница смещена по направлению на северо-восток относительно сведений ЕРГН (выявленное несоответствие составляет до 0,59 м, площадь несоответствия 4,6 кв.м.), а также смещена по направлению на юго-запад (выявленное несоответствие составляет до 0,66 м, площадь несоответствия 1,5 кв.м.); фактическая тыльная граница смещена по направлению на северо-запад относительно сведений ЕРГН (выявленное несоответствие составляет до 0,79 м, площадь несоответствия 2,4 кв.м.); фактическая правая граница смещена по направлению на запад относительно сведений ЕРГН (выявленное несоответствие составляет до 0,75 м, площадь несоответствия <данные изъяты> кв.м.). Также определено, что часть строения литер ПО (хозблок, год ввода в эксплуатацию 2009) по адресу: <адрес>, площадью 2,4 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. При сравнении измеренных данных и сведений ЕРГН определено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведениям, которые содержатся в ЕГРН, накладываются (пересекаются) на фактические (существующие на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв.м.
На основании проведенных исследований правоустанавливающих документов и сведений Бюро технической инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами N и N экспертом определено, что: сведения БТИ содержат противоречивые сведения о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами: N и N; определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами: N и N не представляется возможным; местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами: N и N по сведениям ЕРГН, соответствует данным документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:1200001:173 на местности 15 и более лет (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ); местоположение ограждения, установленного Божковой A.M. по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером N соответствует данным документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности 15 и более лет (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ); на уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N не повлияли границы земельного участка с кадастровым номером N
Также эксперт пришел к выводу о том, что заявленный Яковлевым В.Л. захват принадлежащего ему земельного участка Божковой A.M. может являться следствием несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН. Возможно, предположить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправление которой затронет интересы третьих лиц (смежных землепользователей) не участвующих в данном споре. На наличие реестровой ошибки указывает несоответствие местоположения фасадной, левой и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН, а также то, что фактические границы строения литер ПО (хозблок, год ввода в эксплуатацию 2009), расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами земельного участка по сведениям ЕРГН (площадь пересечения составляет 2,4 кв.м.).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт нарушения прав Яковлева В.Л. действиями именно ответчика Божковой A.M., которые привели к захвату части земельного участка, принадлежащего истцу. Заявляя довод о том, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельного участка истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яковлев В.Л. не приводит ни одного доказательства указанного довода.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении ФИО15 не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При обосновании сделанных выводов ФИО13 основывалось на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, подготовленное ФИО17 не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в связи с наличием множества нарушений при проведении экспертизы, а также необоснованности выводов указанной экспертизы и их противоречию исследовательской части, ее неполноты и не качественности. Выводы экспертного заключения ФИО16 не соответствуют фактически установленным экспертами обстоятельствам, экспертиза произведена неполно, экспертами не даны ответы на все поставленные перед ними вопросами, исследование проведено лицами, не имеющими необходимой квалификацией в области землеустроительного дела и не имеющими достаточного образования в указанной области.
Ссылка апеллятора на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в рамках иного гражданского дела N, а также результаты судебной экспертизы проведенной в рамках указанного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет рассмотрения гражданского дела N заключался в истребовании Яковлевым В.Л. части земельного участка под металлическим гаражом Божковой A.M. путем демонтажа указанного гаража и освобождения его участка, в то время как по настоящему делу предметом спора является неверно установленная по всей длине общая фактическая граница между истцом и ответчиком (забор).
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
