Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-690/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Аксёновой Ю.В., представителя третьего лица Алексеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по иску Министерства здравоохранения Новгородской области к Лосеву Д.В. о взыскании единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Новгородской области обратилось в суд с иском к Лосеву Д.В. о взыскании суммы единовременной выплаты в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что такая денежная выплата получена ответчиком ввиду осуществления медицинской деятельности с его обязательством отработать 5 лет. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в областной бюджет.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года иск Министерства здравоохранения Новгородской области удовлетворён и постановлено:
Взыскать с Лосева Д.В. в пользу Министерства здравоохранения Новгородской области денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Лосева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе Лосев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Новгородской области отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Новгородской области, считая приведенные в ней доводы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2015 года на основании трудового договора N5031 Лосев Д.В. принят на работу в ГОБУЗ "НОКБ" на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии.
26 октября 2016 года Лосев Д.В. обратился в Министерство (ранее Департамент здравоохранения Новгородской области) с заявлением о предоставлении ему единовременной выплаты, предусмотренной Областным законом от 27 ноября 2015 года N876-03 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников в 2016 году" (далее Областной закон).
Приказом истца от 31 октября 2016 года N373-л/с Лосеву Д.В. назначена испрашиваемая выплата в сумме 500 000 рублей.
Также между сторонами 31 октября 2016 года заключён договор N18 о предоставлении единовременной выплаты, в котором указывалась обязанность Лосева Д.В. отработать 5 лет после получения выплаты, а в противном случае Лосев Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме.
Выплата денежных средств была осуществлена, что подтверждается платёжным поручением N361423 от 05 декабря 2016 года.
Приказом ГОБУЗ "НОКБ" от 08 июня 2018 года N672 Лосев Д.В. уволен с работы 30 июня 2018 года по инициативе работника.
08 июня 2018 года Лосев Д.В. был уведомлен истцом о необходимости вернуть полученную единовременную выплату в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента увольнения.
20 июля 2018 года в адрес Лосева Д.В. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить спорную сумму на счет Министерства.
Однако до настоящего времени полученная ответчиком сумма единовременной выплаты истцу не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством исковых требований о взыскании с Лосева Д.В. испрашиваемых денежных средств, поскольку принятые на себя по Договору от 31 октября 2016 года обязательства Лосев Д.В. не исполнил ввиду того, что расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в п.2.1.2. Договора.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п.3 ч.1 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 27.11.2015 года N 876-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников в 2016 году" право на дополнительные меры социальной поддержки, предоставляемые в порядке и на условиях, установленных настоящим областным законом, имеют медицинские работники при соблюдении следующих условий: медицинский работник заключил трудовой договор с медицинской организацией, включенной в перечень, указанный в части 2 настоящей статьи, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, с обязанностью отработать не менее пяти лет в данной медицинской организации по специальности, включенной в перечень, указанный в части 2 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст.2 названного Областного закона в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения срока, указанного в части 1 статьи 1 настоящего областного закона, медицинский работник обязан в течение 5 рабочих дней со дня увольнения возвратить в областной бюджет денежные средства в размере полученной единовременной выплаты. В случае отказа от добровольного возврата денежных средств в размере полученной единовременной выплаты денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, в случае прекращения до истечения установленного срока трудового договора медицинский работник обязан возвратить в областной бюджет в течение 5 рабочих дней с момента увольнения денежные средства в размере полученной единовременной выплаты.
Таким образом, заключая договор о получении единовременной выплаты в размере 500 000 руб., Лосев Д.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возвратить в областной бюджет полученные денежные средства в полном объеме.
Выплата части единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, пропорционально неотработанному периоду, не предусмотрена договором и противоречит п.5 ч.2 Областного закона.
С учетом изложенного заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. судом удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Лосев Д.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Лосев Д.В. о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года в 14 час.10 мин., был извещен заблаговременно телефонограммой, а именно 30 ноября в 15 час 11 мин. был лично извещен по телефону <...>.
В судебное заседание Лосев Д.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
