Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шейко М.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Работин Ю.М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, наложенного в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3493/2013 по иску Шейко И.В. к Работину Ю.М. о взыскании процентов за время действия коммерческого кредита.
В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2018 Работин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что основания для обеспечительных мер в виде ареста имущества отпали.
В судебном заседании Работин Ю.М. и его представитель Адонка Ю.Н., поддержали заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо Шейко М.В. не явился, его представитель Турова О.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Смоленской области и нотариуса Смоленского городского округа Смоленской области, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Обжалуемым определением от 18.12.2018 заявление Работина Ю.М. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2010 в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Работину Ю.М., 14.03.1964 года рождения, проживающему по адресу: ..., в пределах цены иска - 11272532 руб., отменены.
В частной жалобе Шейко М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь указанными выше нормами права, судья, установив, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, тогда как каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отмене обеспечительных мер спорное имущество будет реализовано Работиным Ю.М., заявитель, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил.
Напротив, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2018 усматривается, что Работин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, который в силу положений действующего законодательства, обязан принимать меры по защите имущества должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч.3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 оставить без изменения, а частную жалобу Шейко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка