Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Иванова А.Ф.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малюга Андрея Сергеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Малюга Андрею Сергеевичу, Малюга Светлане Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Синяевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Малюга А.С., Малюга С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере
1 080 000 рублей, сроком на 120 месяцев, не позднее 19.07.2025 года, под 17,5 % годовых. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства заемщика 19.06.2015 года составлен договор о залоге недвижимого имущества N. В залог банку передана квартира <адрес>, кадастровый номер N, залогодателем имущества выступает собственник Малюга А.С.
Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/037/2015-462/1 от 25.06.2015 г. Залоговые права истца удостоверены закладной.
Сумма кредита в размере 1 080 000 рублей перечислена банком на банковский счет Малюга А.С., что подтверждается выпиской по счету.
С июня 2016 года заемщики прекратили свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж осуществлен 26.05.2016 года.
16 августа 2017 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор
N от 19.06.2015 г., заключенный между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Малюга А.С., Малюга С.В.; взыскать с Малюга А.С. и Малюга С.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору N N от 19.06.2015 г. по состоянию на 07.12.2017 года в размере 1 513 423,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 044 392,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 291 223,08 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 177 807,89 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 17,5 годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08.12.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности
Малюга А.С., недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 089 052 рублей, взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 767,12 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Малюга А.С., Малюга С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Малюга А.С., Малюга С.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору N N от 19.06.2015 г. в размере
1 425 615,36 руб. в том числе: сумма основного долга - 1 044 392,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 291 223,08 руб., неустойка в размере 90 000 руб.
Взыскать с Малюга А.С., Малюга С.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 17,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 8 декабря 2017 года, по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру N в доме N по проспекту <адрес>, кадастровый N, общей площадью 40,1 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 158 825,6 рублей.
Взыскать с Малюга А.С., Малюга С.В. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 767,12 рублей.
Взыскать с Малюга А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме
19 342 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе Малюга А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что в спорной квартире, являющейся предметом залога, проживает семья ответчиков с несовершеннолетними детьми, для которых спорная квартира является единственным пригодным жильем. Полагает, что дело должно быть рассмотрено с участием представителя органов опеки и попечительства. Выражает несогласие с размером неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Синяева Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2015 г. между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (АКБ "Инвестторгбанк (ПАО)) и Малюга А.С., Малюга С.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере
1 080 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, не позднее 19 июля 2025 г. под 17,5% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитентных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п. 3.4 договора, часть основного долга по кредиту. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составила 19 113,71 руб. (п. 3.4.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Малюга А.С.
На основании договора об ипотеке NN от 19.06.2015 г. в залог Банку передана квартира NN, общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/037/2015-462/1 от 25.06.2015 г.
Залоговые права истца удостоверены закладной от 19 июня 2015 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательство по возврату кредита осуществлялось ответчиками ненадлежащим образом, вследствие чего за ними образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору N от 19 июня 2015 г. по состоянию на 07.12.2017 года составляет 1 513 423,25 рублей, в том числе: сумма основного долга -
1 044 392,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 291 223,08 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 177 807,89 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 340, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что в спорной квартире, являющейся предметом залога, проживает семья ответчиков с несовершеннолетними детьми, для которых спорная квартира является единственным пригодным жильем, о том, что дело должно быть рассмотрено с участием представителя органов опеки и попечительства, о несогласии с размером неустойки, не могут служить основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчики вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на <адрес>, кадастровый N, общей площадью 40,1 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 158 825,6 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Синяева Н.Н. пояснила о том, что в спорной квартире семья ответчиков не проживает, квартира сдается в аренду.
Ссылки в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, несмотря на проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизив размер неустойки до разумных пределов, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Малюга Андрею Сергеевичу, Малюга Светлане Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюга Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
