Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя ПАО "МИнБанк" Темботовой Е.М., Дзуева А.Х. и его представителя Маршенкулова М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадифарм" и Дзуеву Амирбеку Хажмухамедовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2017 года исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены и постановлено "Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО "Московский индустриальный банк и ООО "Мадифарм". Взыскать в пользу Публичного акционерного общество "Московский Индустриальный банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" и Дзуева Амирбека Хажмухамедовича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 747364,33 рублей, из которых: основной долг- 5 000000 руб.; проценты за пользование кредитом- 68419,15 руб.; проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности- 2 407 945,18 руб. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общество "Московский индустриальный банк" на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по производству сыра, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 6 495 000 руб., которое находится по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере 45 582 рублей".
Не согласившись с указанным решением, 15 января 2019 года, Дзуевым А.Х. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, поскольку о вынесенном решении ему стало известно из материалов исполнительного производства, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 04 июля 2017 года, которое им было получено 14 декабря 2018 года. Что причиной пропуска процессуального срока является то, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом, не знал, что к нему предъявлены указанные исковые требования, судебные повестки ему не вручались.
Кроме того, согласно материалам дела судебные повестки и извещения ответчику направлялись по адресу: <адрес>. Между тем ответчик прописан и проживает по адресу: <адрес>.
Определением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года заявление Дзуева А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "МИнБанк" подана частная жалоба, в которой просит отменить его полностью, отказав Дзуеву А.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Банк, не был извещен о поступлении в суд заявления Дзуева А.Х., а также о времени и месте судебного заседания.
Так, исполнительное производство в отношении Дзуева А.Х. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до инициирования процедуры восстановления срока для обжалования. В материалах исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от 20 июля 2018 года с отметкой о нарочном вручении Дзуеву А.Х.
Следовательно, по мнению апеллянта, Дзуев А.Х. не мог не знать о вынесенном решении суда о взыскании с него суммы долга в пользу Банка.
Обращение Дзуева А.Х. в суд спустя столь продолжительное время, по мнению Банка, имеет признаки злоупотребления правом с его стороны и направлено на избежание ответственности за нарушенное обязательство.
Судебная коллегия своим определением от 16 мая 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы частной жалобы, и апелляционного представления, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 16 мая 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.
В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев заявления Дзуева А.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Баксанским районным судом КБР решение по настоящему гражданскому делу вынесено в окончательной форме 04 июля 2017 года (л.д. 76-80).
Следовательно, в силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование данного судебного постановления истекал 04 августа 2017 года.
Апелляционная жалоба Дзуева А.Х., и заявление о восстановлении срока на ее подачу, поступили в Баксанский районный суд КБР 15 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Дзуев А.Х. ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что существовании обжалуемого решения ему стало известно лишь в рамках исполнительного производства, в связи с чем он 11 декабря 2018 года обратился в суд за его получением.
Вместе с тем в материалах дела представлено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства исполнительского сбора от 15 мая 2018 года, и предупреждение от 20 июля 2018 года с отметкой о нарочном вручении их Дзуеву А.Х. (л.д. 145,146)
Доказательств того, что с 20 июля 2018 года до 11 декабря 2018 года Дзуев А.Х. не имел возможности по уважительным причинам обратится с заявлением о выдачи постановленного судом решения и как следствие подать на него надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, не представлено.
При таких данных, Судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для восстановления Дзуеву А.Х. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Дзуеву Амирбеку Хажмухамедовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 04 июля 2017 года.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
