Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой М.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хохловой М.И. к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В. о признании незаконным § 15 приказа N 167 от 7 июня 2018 года об отстранении от должности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Хохловой М.И. к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В. о признании результатов аттестации от 12 октября 2018года недействительными, о признании незаконным § 1 приказа N 295 от 15 октября 2018 года об увольнении, о восстановлении на работе в в/ч25030-15 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 20 октября 2018года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94486 рублей 63 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ХохловойМ.И. и ее представителя адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 25030-15 и командира войсковой части 25030-15 Воробьева А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение военного прокурора Жукова В.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлова М.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15 Воробьеву А.В., в котором, учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила признать незаконным §15 приказа от 7 июня 2018 года об отстранении от должности, признать недействительными результаты аттестации, проведенной 12 октября 2018 года, незаконным § 1 приказа от 15 октября 2018 года об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 20 октября 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2018 года в размере 51000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94486 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-15 в должности <данные изъяты>, 7 июня 2018 года с целью создания для нее дискриминационных условий ответчик отстранил ее от должности, 12 октября 2018 года в ее отношении проведена аттестационная комиссия, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности, приказом от 15 октября 2018 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает действия ответчиков незаконными и нарушающими ее права, поскольку приказ об отстранении издан в нарушение трудового законодательства, аттестация проведена с грубыми нарушениями Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного Постановление Госкомитета СССР от 5октября 1973 года N 267 и Приказом Министра обороны РФ от 29февраля 2012 года N444 "О порядке организации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", с приказом о назначении аттестации и текстом отзыва аттестационного листа она была ознакомлена за 14 дней до заседания комиссии, у нее не было времени для подготовки. Считает, что приказ об увольнении, изданный на основании результатов аттестационной комиссии, лишен всякого основания. Кроме того, окончательный расчет с ней не произведен. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Хохлова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что работала в войсковой части 25030-15 <данные изъяты>, несла службу с боевым оружием. После написания ею заявлений с просьбой не привлекать ее к исполнению обязанностей в качестве начальника караула и помощника караула, поскольку она не готова нести ответственность за других лиц, стоящих в карауле, и об исключении из списка исполняющих обязанностей начальника караула и помощника караула, на основании резолюции командира войсковой части направлена к психологу, где проходила психологическое тестирование в июне 2018 года путем дачи ответов на вопросы тестов и внесения их в бланк ответов; по результатам тестирования она отстранена от несения службы с оружием. 3 июля 2018 года в ее отношении проведена аттестация, по результатам которой по сообщению членов комиссии она признана соответствующей занимаемой должности, до убытия в отпуск она успешно прошла медицинское обследование на основании направления. Указала, что с отзывом 18 сентября 2018 года и аттестационным листом 12октября 2018 года она не знакомилась, ничего не подписывала, пояснив при этом, что 12 октября 2018 года после объявления результатов аттестации ей сказали поставить свою подпись в протоколе под каждым ответом, что она и сделала, хотя была с ним не согласна, как и с результатами аттестации, поскольку давала ответы на все задаваемые ей вопросы; считает, что ее принудили подписать протокол аттестационной комиссии. Не оспаривала, что ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, поскольку не намеревалась их занимать ни после проведения психологического тестирования, ни после проведенной аттестации.
В судебном заседании 12 декабря 2018 года представитель ХохловойМ.И. Шуманин В.Ю. настаивал на незаконности увольнения истца. Указал, что необоснованный перевод истца на 8-ми часовой рабочий день является недопустимым, так как является существенным изменением условий труда, произведенным в одностороннем порядке с нарушением требований ст 72 Трудового кодекса РФ. Считал, что психологическое тестирование и аттестация не являются основаниями для изменения условий труда. Полагал, что проведенная в отношении ХохловойМ.И. аттестация безосновательна, порядок ее проведения нарушен, так как на этапе составления документов на аттестацию не участвовал Профсоюзный орган. Считал акты от 18 сентября и 12 октября 2018 года о якобы ознакомлении истца с аттестационным листом и об отказе в ознакомлении с отзывом недопустимыми доказательствами в виду их фальсификации, поскольку фактически данных документов последней никто не предъявлял. Указал, что истцом не пропущен срок для обжалования приказа об отстранении от должности, поскольку после издания приказа она была направлена в отпуск с выездом за пределы Камчатского края, из которого вернулась в сентябре 2018 года; в случае если срок на предъявления иска в суд пропущен просил восстановить его, так как имелись уважительные причины.
Представитель войсковой части 25030-15 и командира войсковой части 25030-15 Воробьева А.В. Котлярова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что увольнение Хохловой М.И. произведено без нарушений действующего законодательства. Пояснила, что на основании приказа Министра обороны N 541 от 30 декабря 2001 года, Руководства по психологической работе в Вооруженных силах РФ, утвержденного Министерством обороны 30 марта 2006 года, приказа командира войсковой части N 463 и должностных инструкций сотрудника ВОХР все сотрудники ВОХР войсковой части, в том числе и истец, были направлены на социально-психологическое обследование. Истец это обследование прошла в мае 2018 года. 4 июня 2018 года, до того как стали известны результаты психологического обследования, Хохлова М.И. обратилась командованию войсковой части с заявлением не привлекать ее к исполнению обязанностей в карауле в качестве начальника караула и помощника начальника караула, так как она морально не готова нести ответственность за остальных караульных и не соответствует категории наиболее подготовленных к этому стрелков, на основании которого работодателем принято решение об отстранении ее от службы с оружием на основании п. 23 Приказа Министра обороны РФ N 541 от30 декабря 2001 года, согласно которому в караул запрещается назначать лиц, в числе прочих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула, в связи с чем издан приказ N 167 от 7 июня 2018 года. Согласно рапорту психолога от 9июня 2018 года по результатам социально-психологического обследования <данные изъяты> Хохловой М.И. вмае 2018 года, командиру войсковой части рекомендовано не допускать истца к несению службы с огнестрельным оружием, организовать ей углубленное социально-психологическое обследование, провести ей аттестационную комиссию на соответствие занимаемой должности. Согласно заключению об индивидуально-психологических особенностях гражданского специалиста от 4 июля 2018года, проведенному психологом войсковой части 25030-15, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, Хохлову М.И. не рекомендовано допускать к дальнейшему выполнению должностных обязанностей с огнестрельным оружием в связи с <данные изъяты>; с данным заключением истец ознакомлена в этот же день. Заключение психолога от 4июля 2018 года дано на основании совокупности исследованных специалистом документов: психологического тестирования от 17 мая 2018 года по методике 033625; углубленного психологического тестирования от 15 июня 2018 года по методике 033626 и 45, по совокупности которых у Хохловой М.И. установлена высокая степень <данные изъяты>. На основании данного заключения работодателем принято решение о направлении истца на аттестационную комиссию с целью определения соответствия занимаемой должности. После отстранения от несения службы в карауле с оружием и переводе на 8-ми часов рабочий день, истцу предлагались иные вакантные должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, от которых она отказалась. Указала, что с приказом командира войсковой части о проведении в отношении истца аттестации и основаниями ее назначения последняя была ознакомлена 18сентября 2018 года, в этот же день истцу предложено ознакомиться с отзывом ее непосредственного начальника об исполнении ею должностных обязанностей, от ознакомления с которым она отказалась. 12октября 2018 года по результатам аттестации истец признана не соответствующей занимаемой должности, что явилось основанием для издания приказа об увольнении, от ознакомления с аттестационным листом истец отказалась. Указала, что трудовая книжка выдана Хохловой М.И. в день увольнения - 19 октября 2018 года, в этот же день произведен окончательный расчет. Указала, что аттестация в отношении Хохловой М.И. проведена единожды - 12 октября 2018 года, ни какая иная аттестация, в том числе, 3 июля 2018 года в отношении нее не проводилась.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Хохлова М.И. просит судебную коллегию, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа N 167 от 7 июня 2018 года об отстранении от должности, поскольку она достоверно до выхода из отпуска не знала, какой именно приказ N 167 от 6 июня или от 7 июня 2018года является действующим, кроме того, из ответа командира войсковой части от 13июня 2018 года следует, что основанием отстранения от несения караульной службы является рапорт психолога от 9 июня 2018 года. Полагает, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для проведения аттестации не имелось, а ссылка суда первой инстанции на Положение о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15 не имеет правового значения для дела, как противоречащее Трудовому кодексу РФ. Настаивает на незаконности ее увольнения, в том числе, по тому основанию, что Профсоюз военнослужащих России согласия на внеочередную аттестацию и ее увольнение не давал. Кроме того, по ее мнению, социально-психологическое обследование, якобы проводившееся в ее отношении, фактически не проводилось, не оформлено документально и не является доказательством по делу, так как проведено не медицинским работником и нет итогового документа, который можно прочитать.
В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 25030-15 Воробьев А.В. считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от20декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от24января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Проанализировав положения Приказа Министра обороны РФ от 29декабря 2012 года N 3910, Федерального закона от 14 апреля 1999 года N77-ФЗ "О ведомственной охране", Положение о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 960, Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541 и Положение об арсенале (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов 1 разряда, г. Вилючинск, Камчатский край) 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота - войсковой части 25030-15, суд первой инстанции верно указал в решении, что войсковая часть 25030-15 не является по отношению к истцу работодателем, тогда как командир войсковой части 25030-15 выполняет в трудовых отношениях, сложившихся на основании трудового договора, заключенного между сторонами, функции работодателя и обязан нести ответственность за нарушение прав работника.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-15 (до переформирования - войсковая часть 26942) в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен выполнять требования Приказа Министерства обороны РФ 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", положения Федерального закона N 77-ФЗ от14апреля 1999 года "О ведомственной охране", положения коллективного трудового договора.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Согласно п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 960, работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Пунктом 23 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, установлено, что в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.
Аналогичный запрет на назначение в караул указанных лиц, а также лиц, с повышенной конфликтностью, выражающих нездоровые настроения, выразившиеся в нервно-психической неустойчивости, содержится в п. 2.2 коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 25030-15 и ее филиалов - войсковых частей 25030-16, 25030-17 на 2017 - 2020 годы, утвержденного 30 октября 2017 года командиром войсковой части 25030-15. При этом указано, что работники ведомственной охраны, которые по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу, не допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием до решения аттестационной комиссии. По результатам комиссии составляется акт о допуске служащих к несению службы в карауле (после утверждения акта командиром).
Приказом командира войсковой части от 14 ноября 2017 года N 996 "Оборганизации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2017-2018 года", в числе прочего, организовано психологическое обследование по экспресс методикам, собеседование с военнослужащими, работниками ВОХР, заступающими в караул; углубленное изучение военнослужащих и гражданского персонала при назначении и перемещении по службе, при допуске к отдельным видам деятельности (по решению командира части); психологическое обследование на допуск личного состава к исполнению обязанностей с оружием не менее 1 раза в полугодие (п.21).
17 мая 2018 года в соответствии с указанным приказом командира войсковой части Хохлова М.И. прошла психологическое тестирование по методикам 033422, 030426, 032222, 033625, по результатам обработки которого посредством АРМ ВП (219-18) заводской номер ВП-100038, введенным в эксплуатацию приказом командира войсковой части 26942 N 545 от 31 августа 2012 года, закрепленным приказом командира войсковой части 25030-15 N 382 от 7 мая 2018 года за психологом войсковой части 25030-15 ФИО1., прошедшим специальную проверку и исследование, признанным годным для эксплуатации (том 2, л.д. 144 - 146), у истца выявлен высокий уровень склонности к <данные изъяты> (том 2, л.д. 92-95, 100, 101, 119-122).
Приказом командира войсковой части от 23 мая 2018 года N 463 "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2018 года", помимо прочего, установлена необходимость периодического проведения психологического обследования по экспресс методикам с военнослужащими, работниками ВОХР, заступающими в караул; проведения углубленного изучения военнослужащими и гражданского персонала (по решению командира части) при назначении или перемещении по службе, при допуске к несению службы с оружием, при отдельных видах деятельности; проведения психологических консультаций и оказания психологической помощи нуждающимся военнослужащим, гражданскому персоналу и членам их семей; осуществления психологического обследования на допуск личного состава к исполнению обязанностей с оружием по экспресс методикам, тестирование проводить не менее 1 раза в полугодие; военнослужащих, работников отряда ВОХР, имеющих низкую степень нервно-психической устойчивости не допускать к несению караульной службы и службы с оружием; к несению караульной службы и службы с оружием назначать только военнослужащих и работников отряда ВОХР, допущенных врачом-психиатром и психологом части. Указано, что в случаях критических нервно-психологических нагрузок, предпосылок к происшествиям, мероприятиям психологической помощи и реабилитации проводить немедленно (п.21) (том 1, л.д. 228-232). Пунктом 2 данного приказа назначен состав постоянно действующей комиссии войсковой части (для аттестации личного состава ВОХР, а также для допуска к несению караульной службы со стрелковым оружием): председатель комиссии - <данные изъяты> ФИО2 члены комиссии - ФИО., непосредственный начальник аттестуемого работника, ФИО3 В случае временного отсутствия должностного лица (отпуск, командировка, болезнь и т.д.) входящего в состав комиссии, участие в работе принимает лицо, исполняющее его обязанности (том 2, л.д. 43).
4 июня 2018 года Хохлова М.И. письменно обратилась к командиру войсковой части 25030-15 с просьбой не привлекать ее больше к исполнению обязанностей в карауле в качестве начальника караула и помощника начальника караула, указав, что морально не готова нести ответственность за остальных караульных и потому не соответствует категории "наиболее подготовленный стрелок"; просила назначать в дальнейшем в соответствии с ее должностью стрелка в караул караульным; в связи с чем просила исключить из списков исполняющих обязанности начальника караула и помощника начальника караула при заступлении в караул. 6 июня 2018 года командиром войсковой части на заявлении проставлена резолюция "Отстранить от несения службы с оружием с 7 июня 2018 года. Направить к психологу на тестирование" (том 1, л.д. 195).
Приказом командира войсковой части 25030-15 N 167 от 7 июня 2018года (§ 15) Хохлова М.И. отстранена от несения караульной службы с оружием и переведена на 8-ми часовой рабочий день, ей прекращена выплата надбавки за хранение вооружения и боеприпасов - 50%, надбавка за несение боевого дежурства - 15% с 7 июня 2018 года. Основанием издания приказа указано заявление истца от 4 июня 2018 года (том 2, л.д. 43, 44). Выписка из приказа получена Хохловой М.И. на руки 14 июня 2018 года (том 2, л.д. 3).
9 июня 2018 года психолог войсковой части 25030-15 ФИО1., имеющая высшее психологическое образование, в 2016 году прошедшая обучение в рамках повышения квалификации по программам "Военные специалисты психологической работы соединений, воинских частей и вузов Министерства обороны", "Психодиагностика, психопрофилактика и коррекция отклоняющегося поведения и ПТСР военнослужащих и членов их семей. Психологическое сопровождение несения службы с оружием", в 2017 году прошедшая аттестацию работников психологической службы, обратилась на имя командира войсковой части с рапортом, в котором указала, что в результате проведенного социально-психологического обследования служащей команды ВОХР Хохловой М.И. последняя не рекомендуется к несению службы с огнестрельным оружием, ей рекомендовано организовать углубленное социально-психологическое обследование 15 июня 2018 года в 14.00 в учебном классе организационно-планового отдела, рекомендовано организовать и провести аттестационную комиссию на соответствие занимаемой должности, а также на соответствие категории "наиболее подготовленный стрелок" (том 1, л.д. 197).
13 июня 2018 года в ответ на заявление истца от 9 июня 2018 года командир войсковой части 25030-15 направил в адрес Хохловой М.И. сообщение, в котором указал в качестве причин ее отстранения от несения службы с оружием и перевода на 8-ми часовой график работы п. 23 приказа Министра Обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года, рапорт психолога от 9июня 2018 года, а также сообщил, что ей назначено дополнительное социально-психологическое обследование 15 июня 2018 года на 14.00 часов в учебном классе организационно-планового отдела (том 1, л.д. 199).
Разрешая требование Хохловой М.И. в части признания незаконным § 15 приказа командира войсковой части 25030-15 N 167 от 7 июня 2018 года об отстранении от несения караульной службы с оружием, суд первой инстанции, установив, что с обжалуемым приказом истец ознакомилась 14 июня 2018 года, с данным иском обратилась в суд 22 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок предъявления в суд иска в части указанного требования Хохловой М.И. пропущен.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части следует с даты ознакомления истца с приказом об отстранении от караульной службы - 14 июня 2018 года, поскольку именно с этого момента она узнала о предполагаемом нарушении своего права.
Разрешая вопрос о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока с целью его восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока своевременно обратиться в суд.
Нахождение в отпуске за пределами Камчатского края, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку до убытия в отпуск у ХохловойМ.И. имелось достаточно времени для обращения в суд, более того, нахождение в отпуске за пределами Камчатского края, не связанном с исполнением служебных обязанностей и не носящим характер командировки, не препятствовало своевременному обращению в суд с иском в установленный законом срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.
Соответственно, ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ХохловойМ.И. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным § 15 приказа командира войсковой части 25030-15 N 167 от 7 июня 2018 года об отстранении от несения караульной службы с оружием, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба Хохловой М.И. не содержит сведений об обстоятельствах и доказательствах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске ею срока обращения в суд с иском в части указанного требования, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части требования о признании незаконным § 15 приказа командира войсковой части 25030-15 N 167 от 7 июня 2018 года.
С учетом того, что в удовлетворении требования о признании незаконным § 15 приказа командира войсковой части 25030-15 N 167 от 7 июня 2018 года, на основании которого Хохловой М.И. прекращена выплата надбавки за хранение вооружения и боеприпасов в размере 50%, надбавка за несение боевого дежурства в размере 15%, являющихся в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", п. 5.1.12 Коллективного договора, выплатами компенсационного характера, устанавливаемыми к должностному окладу гражданскому персоналу за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в частности, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, судом первой инстанции истцу отказано, приказ незаконным не признан, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований Хохловой М.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7июля по 19 октября 2018 года в размере невыплаченных надбавок за хранение вооружения и боеприпасов, за несения боевого дежурства в сумме 51000рублей, поскольку данный приказ является действующим, а истцом фактически в указанный период действий, связанных с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов, несением боевого дежурства на посту в карауле не осуществлялось, в связи с чем, заработная плата обоснованно начислялась и выплачивалась Хохловой М.И. исходя из данных табелей учета использования рабочего времени из расчета восьмичасового рабочего дня и пятидневной недели без учета указанных надбавок.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции установил, что приказом ВрИО командира войсковой части 25030-15 N 282 от5апреля 2017 года при согласовании с представителем Профкома войсковой части 25030-15 утверждено Положение о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, определяющее, в числе прочего, сроки и основания проведения аттестации, основания проведения внеочередной аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, решения, принимаемые аттестационной комиссией по результатам аттестации (том 1, л.д. 233-238).
15 июня 2018 года Хохлова М.И. прошла дополнительное психологическое тестирование по методикам 031026, 033626, 030425, 033923, 030628, 032221, 033624, 032421, 022025, 45.
На основании анализа проведенных в отношении Хохловой М.И. психологических диагностик 17 мая 2018 года и дополнительного психологического тестирования 15 июня 2018 года, психодиагностических бесед психологом войсковой части 25030-15 ФИО1 составлено заключение об индивидуально-психологических особенностях гражданского специалиста Тихоокеанского флота, согласно которому Хохлова М.И. не рекомендована к дальнейшему выполнению должностных обязанностей с оружием. С данным заключение истец ознакомлена (том 1, л.д. 201).
11 сентября 2018 года работодателем Хохловой М.И. вручено уведомление, в котором указано, что на основании заключения социально-психологического обследования она не рекомендована к привлечению несения вахты с огнестрельным оружием, в связи с чем ей предложены вакантные должности, на которых не предусмотрено несение вахты с огнестрельным оружием, указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. От перевода на предложенные вакантные должности истец отказалась (том 1, л.д. 202).
Приказом командира войсковой части 25030-15 N 265 от 17 сентября 2018года на основании пп. 1 п. 23 приказа Министра Обороны РФ от30декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" Хохлова М.И. направлена на аттестационную комиссию войсковой части 25030-15 для подтверждения соответствия занимаемой должности и выполнения работ 25 сентября 2018 года, с которым истец ознакомлена 18 сентября 2018 года (том 1, л.д. 203).
В связи с нахождением истца на больничном листе в период с 20 сентября по 4 октября 2018 года аттестационная комиссия перенесена на 12 октября 2018года, что сторонами не оспаривалось.
18 сентября 2018 года непосредственным начальником истца - начальником отряда ВОХР ФИО4. составлен отзыв об исполнении работником должностных обязанностей и передан в отдел кадров для ознакомления Хохловой М.И., с которым последняя знакомиться отказалась, в связи с чем инспектором по кадрам ОКиС, специалистом по кадрам ОКиС, делопроизводителем ОКиС составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 204, 205).
При этом, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО., пояснивших, что после оглашения указанного отзыва ХохловаМ.И. никаких возражений по его содержанию не высказала, с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с ним, о предоставлении дополнительного времени для подготовки или предоставления сведений о своей профессиональной деятельности не заявляла, отклонил, как несостоятельные, доводы истца о недопустимости акта от 18 сентября 2018 года об отказе от ознакомления с отзывом как доказательства по делу, поскольку ей не предлагалось ознакомиться с отзывом, опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными исследованными по делу доказательствами.
12 октября 2018 года в отношении Хохловой М.И. аттестационной комиссией войсковой части 25030-15 проведена аттестация, по итогам проведения которой истец признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации; так, согласно аттестационному листу, работник не в полной мере знает руководящие документы, регламентирующие ее деятельность, не знает на основании чего применяется оружие, с каким оружием она заступает в караул, его составные части, средства пожаротушения (том 1, л.д. 208-212).
Результаты аттестации оглашены после принятия комиссией решения, Хохлова М.И. ознакомлена с содержанием протокола N 20 заседания аттестационной комиссии от 12 октября 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись напротив каждого ответа, отраженного в протоколе, при этом, каких-либо замечаний либо возражений не имеется, вместе с тем истец отказалась от ознакомления с аттестационным листом, о чем начальником ОПО, ВРИО ЗК РЛС, председателем профсоюзного комитета, начальником отряда ВОХР составлен соответствующий акт (том, л.д. 213).
Приказом N 295 от 15 октября 2018 года (§ 1) Хохлова М.И. уволена с 19октября 2018 года в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано решение аттестационной комиссии (протокол N 20 от 12 октября 2018 года) (том 1, л.д. 214).
Выписка из указанного приказа получена истцом 17 октября 2018 года, 19октября 2018 года Хохловой М.И. выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет (том 1, л.д. 215 - 220).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. Трудового кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что Хохловой М.И. предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, при этом в ходе судебного заседания последняя указала, что не имела намерения занимать предложенные должности.
С учетом данных обстоятельств признается необоснованным довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что до увольнения Хохловой М.И. не предлагались вакантные должности, которое она могла бы заместить в связи с отрицательными результатами аттестации.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, локальными нормативными актами войсковой части 250315, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку верно исходил из того, что существенных нарушений при назначении и проведении в отношении Хохловой М.И. аттестации допущено не было, степень соответствия уровня квалификации работника, квалификации выполняемой ею работы установлена аттестационной комиссией в соответствии с Положением о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, которое не противоречит положениям ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, равно как и нарушений процедуры, порядка и сроков увольнения по указанному основанию, поскольку о проведении аттестации командиром войсковой части 25030-15 издан соответствующий приказ, истец заблаговременно уведомлена о проведении аттестации, с результатами аттестации ознакомлена, по результатам проведенной аттестации составлен аттестационный лист, от предложенных вакантных должностей последняя отказалась, вплоть до увольнения намерения их занимать не имела.
Отклоняя, как необоснованные, доводы истца о необходимости обязательного участия профсоюзного органа при подготовке документов на аттестацию, суд первой инстанции верно указал в решении, что учет мнения (согласие) представительного органа работников требуется при принятии лишь некоторых решений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, участие в подготовке документов на аттестацию к компетенции первичной профсоюзной организации не относится. При этом, Положение о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, согласно требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ, принято с учетом мнения представительного органа работников войсковой части, в соответствии с которым в состав аттестационной комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации, принимавший участие 12 октября 2018 года в качестве члена аттестационной комиссии при аттестации Хохловой М.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, и который никаких замечаний по порядку назначения и проведения истцу аттестации не выразил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ производится при увольнении работников по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являющихся членами профсоюза, тогда как Хохлова М.И. членом профсоюзной организации не является.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что Хохлова М.И. подвергалась дискриминации в сфере труда либо злоупотребления правом со стороны работодателя.
Кроме того, поскольку в судебном заседании в действиях ответчика не установлено нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с работодателя в пользу Хохловой М.И. и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству, применимому к спорным правоотношениям. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Довод апелляционной жалобы Хохловой М.И. о том, что она не должна проходить аттестацию признается судебной коллегией необоснованным. поскольку пунктами п.п. 4 и 5 Положения о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, утвержденного ВрИО командира указанной войсковой части 5 апреля 2017 года, согласованного с представителем профкома войсковой части, прямо предусмотрено, что аттестация работника проводится 1 раз в 3 года; внеочередная аттестация может проводиться, в числе прочего, по решению командира войсковой части 25030-15, в случае принятия решения об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ; указано, что аттестация проводится в целях определения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, принятия решений об установлении квалификационной категории и повышения качества и эффективности работы войсковой части 25030-15 (п. 2).
Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности подготовиться к аттестации, поскольку ей не представлен список вопросов для подготовки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена. Заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с вышеуказанным Положением о проведении аттестации гражданского персонала войсковой части 25030-15, вопросы, задаваемые комиссией, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, предусмотрены перечнем основных документов, используемых в работе.
То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Хохлова М.И. занимала в первичной профсоюзной организации войсковой части 25030-15 КРО "Профсоюз военнослужащих России" должность председателя не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 374 Трудового кодекса РФ, поскольку получив 11 сентября 2018 года предупреждение о возможном увольнении с предложением вакантных должностей, а также при ознакомлении с приказом работодателя N265 от 17сентября 2018 года о направлении на аттестационную комиссию для подтверждения соответствия занимаемой должности, проведении аттестации, истец не уведомила работодателя, что является членом профсоюза КРО "Профсоюз военнослужащих России" и занимает какую-либо выборную должность в структуре органов первичной организации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хохловой М.И., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено.
Судом первой инстанции также не допущено иных процессуальных нарушений, которые бы повлекли или могли повлечь неправильное рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
