Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасымова Р.Э. оглы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Гасымова Р.Э. оглы в счет возмещения ущерба в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 900 (ста семнадцати тысяч девятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 (трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в суд с иском к Гасымову Р.Э. оглы о возмещении ущерба.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 15 февраля 2018 года по вине водителя Гасымова Р.Э. оглы, управлявшего транспортным средством Lada 211240, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гафурову Р.Г. и застрахованному в АО "ГСК "Югория", причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю реальный ущерб, который определяется на основании расчёта СТОА. АО "ГСК "Югория" перед страхователем Гафуровым Р.Г. исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объёме, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 900 рублей ООО "Восток Моторс Ноябрьск". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, последним была произведена страховая выплата в размере 42 100 рублей, рассчитанная исходя из Положений Единой методики и с учётом физического износа. Таким образом, поскольку АО "ГСК "Югория" возместило вред выгодоприобретателю по договору страхования, то получило право требования возмещения вреда с ответчика Гасымова Р.Э. оглы в размере, составляющем разницу между фактическим размером причинённого ущерба и обязательством страховой компании по договору ОСАГО, что составляет 117 900 рублей. В этой связи, просил взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.
Определением Надымского городского суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафуров Р.Г. и ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "ГСК "Югория" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения к иску, в которых указал, что окончательный перечень повреждений был определён СТОА при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, с учётом выявленных скрытых повреждений; согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 988 рублей 90 копеек. В связи лимитом ответственности по договору КАСКО, заключённым с Гафуровым Р.Г., в сумме 160 000 рублей, страховщиком была согласована сумма ремонта в размере 160 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Гасымова Р.Э. оглы застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 в соответствии с Единой методикой составила 42 100 рублей. Таким образом, страховщик имеет право на предъявление требования к страховщику виновника на сумму 42 100 рублей, а также непосредственно к виновнику ДТП на сумму 117 900 рублей. При этом, поскольку имеет место совпадение должника и кредитора в лице АО "ГСК "Югория" в части права требования возмещения на сумму 42 100 рублей, то в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ в данной части обязательства прекращены. В этой связи, разница между фактической стоимостью проведённого ремонта и выплатой по ОСАГО в размере 117 900 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Гасымова Р.Э. оглы. Также указал, что заменённые повреждённые запасные части были утилизированы на СТОА.
Ответчик Гасымов Р.Э. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Гасымова Р.Э. оглы - Яцкий М.Д., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требования возражал, привёл доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика. Указал, что СТАО произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, не зафиксированных ни в одном акте; считал, что с ответчика могла быть взыскана только стоимость ремонта, превысившая пределы ответственности страховщика 400 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафурова Р.Г. и ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Гасымов Р.Э. оглы.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что в данном случае должны быть применены нормы Закона об ОСАГО, и страховая компания обязана была отремонтировать автомобиль потерпевшего новыми запчастями без учёта износа в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, и, как следствие, в данном случае не могла предъявить к нему требования в порядке суброгации. Кроме того, указывает, что истцом не доказан размер ущерба, полагая, что калькуляция СТОА таковым доказательством не является.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года около 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гафурову Р.Г., и Lada 211240, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гасымова Р.Э. оглы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасымова Р.Э. оглы, который управляя транспортным средством, нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Гафурову Р.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гафурову Р.Г., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гафурова Р.Г. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - КАСКО) в АО "ГСК "Югория" от 10 февраля 2017 года N КДФ 04(7-2)-438534-53/17, с лимитом ответственности страховщика в размере 160 000 рублей, и выплатой страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Гафурова Р.Г. и виновника ДТП Гасымова Р.Э. оглы застрахована в АО "ГСК "Югория" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании заявления Гафурова Р.Г. о наступлении страхового случая, АО "ГСК "Югория" признала произошедшее ДТП страховым случаем и в рамках обязательств по договору КАСКО выдало Гафурову Р.Г. направление на ремонт на СТОА с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, в размере 160 000 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "СК-Моторс Ноябрьск" от 06 марта 2018 года М00035375 размер ущерба, причинённый автомобилю Mazda 6, с учётом выявленных скрытых повреждений составил 163 988 рублей 90 копеек.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причинённого ущерба установлен страховщиком в соответствии с договором КАСКО, заключённым с Гафуровым Р.Г., и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующими у страховщика, на основании акта осмотра транспортного средства от 02 марта 2018 года с учётом акта обнаружения скрытых повреждений от 05 марта 2018 года.
В нарушение статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что в рамках заключённого с Гафуровым Р.Г. договора КАСКО, АО "ГСК "Югория" произвело оплату ООО "СК-Моторс Ноябрьск" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, в размере 117 900 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 24 апреля 2018 года N М00004701, распоряжением на выплату по выплатному делу от 26 апреля 2018 года, а также платёжным поручением от 27 апреля 2019 года N 8399 о перечислении указанной суммы ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Кроме того, АО "ГСК "Югория", как страховщик причинителя вреда Гасымова Р.Э. оглы, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислило ООО "СК-Моторс Ноябрьск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, в размере 42 100 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой по калькуляции страховщика, что подтверждается платёжным поручением от 27 апреля 2018 года N 8468.
На основании изложенного, в силу указанных выше положений гражданского законодательства, а также с учётом положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ, в связи с совпадением в настоящем случае кредитора и должника в одном лице в части перешедшего к АО "ГСК "Югория" права требования возмещения убытков к страховщику виновника ДТП, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приобретении истцом права требования к ответчику возмещения ему убытков, в пределах выплаченной АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в рамках обязательств по договору КАСКО, за вычетом суммы, выплаченной АО "ГСК "Югория" в порядке обязательств по договору ОСАГО, заключённым с Гасымовым Р.Э. оглы.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд первой инстанции не учёл следующее.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, по правилу о суброгации реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, объём требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объёма требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Как следует из материалов дела и было указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП Гасымова Р.Э. оглы застрахована в АО "ГСК "Югория" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от 18 мая 2017 года, сроком действия по 17 мая 2018 года.
В этой связи, в части выполнения обязательств страховщика виновника ДТП АО "ГСК "Югория" перед Гафуровым Р.Г. по возмещению причинённого вреда подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гафурову Р.Г., страховщиком АО "ГСК "Югория" был учтён износ узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене.
В этой связи, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Гасымова Р.Э. оглы в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации, подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с Гасымова Р.Э. оглы в пользу АО "ГСК "Югория" в счёт возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 95 700 рублей, из расчёта 160 000 рублей (размер ущерба) - 64 300 рублей (размер страховой выплаты, без учета износа комплектующих изделий, подлежащей оплате в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части судебных расходов, и, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим изменению в части размера страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, с принятием по делу нового решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года изменить, постановить новое решение в следующей редакции:
Взыскать с Гасымова Р.Э. оглы в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" в порядке суброгации страховую выплату в размере 95 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка