Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Вахитова Руслана Михайловича к ООО НПФ "Орто-Космос" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Родякина В.В. на решение Южно- Сахалинского горсуда от 25.07.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15.12.16г. Вахитов P.M. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Орто-Космос" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование требований указано, что 25.11.15г. между истцом и ООО НПФ "Орто- Космос" заключен договор на проведение работ по протезированию/ортезированию (изготовлению протеза/аппарата ортопедического) для пациента: изготовлению протеза <данные изъяты> (2 шт.); стоимость работ составила 3 996 000 руб. с гарантией на протез 2 года. Истец обратился к губернатору Сахалинской области и в Региональный фонд социально-экономического развития "Сахалин-ХХІ век" с просьбой о выделении финансовых средств на протезирование <данные изъяты>. 26.11.15г. между Вахитовым P.M. и РФСЭР "Сахалин XXI" заключен договор о целевом благотворительном взносе в сумме 3 996 000 руб. путем оплаты счета N от 25.11.15г. от ООО НПФ "Орто-Космос" за изготовление ПОИ по договору б/н от 25.11.15г. за Вахитова Р.М., - денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N от 27.11.15 г. с отметкой банка о проведении денежных средств.
17.12.15г. истец прибыл в <адрес> для передачи готового ПОИ, получив их по акту приема-передачи и товарной накладной N от 17.12.15г.; однако уже 21.12.15г. произошла поломка изделия, в связи с чем истец передал его ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи изделия от 21.12.15г.
В связи с тем, что данные изделия истцу, как <данные изъяты>), жизненно-необходимы, в период гарантийного ремонта ему приходилось обращаться за посторонней помощью к услугам сиделок и оплачивать их услуги за свой счет.
15.03.16г. истцу был передано отремонтированное изделие, однако уже 20.03.16г. вновь произошла поломка <данные изъяты> и, по согласованию с ответчиком, 29.03.16г. изделие выслано ответчику, что подтверждается накладной N.
1.04.16г. он получил неисправное изделие; истцом направлена претензия с предложением о возврате восстановленного изделия в срок до 15.06.16г.; 13.06.16г. истцом получены по почте протезы <данные изъяты>, - т.е. второй гарантийный ремонт продолжался более двух месяцев.
Однако возвращенные протезы вновь оказались с неустранимыми недостатками: <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор б/н от 25.11.15г., заключенный между Вахитовым P.M. и ООО НПФ "Орто-Космос", возложить обязанность на ответчика вернуть полученные им 3 996 000 руб., выплатить штраф в 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать расходы на оплату сиделок в размере 90 000 руб. в соответствии с договорами на оказание услуг по уходу за инвалидом N от 15.01.16 г. и N от 1.04.16г., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Вахитов Р.М. и его представитель Дворников Д.Н. исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО НПФ "Орто-Космос" Родякин В.В. возражал против удовлетворения иска; представители третьих лиц ООО "Современная Ортопедическая Продукция", РФСЭР "Сахалин - XXI век", ООО "Альянс-Универсал", - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.18г. расторгнут договор купли- продажи б\н от 25.11.15г., заключенный между Вахитовым Р.М. и ООО НПФ "Орто-Космос". Взыскано с ООО НПФ "Орто-Космос" в пользу Вахитова Р.М.: стоимость изделия 3 996 000 руб., компенсация морального вреда в 15 000 рублей, штраф в 300 000 руб., расходы по экспертизе - 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО НПФ "Орто-Космос" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина - 28 480 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Орто-Космос" Родякин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выяснил у истца обстоятельства, при которых вышли из строя спорные биоэлектрические протезы. Нагружаемые в ходе использования детали изделия, в том числе шарнирные, выполнены из титановых сплавов, рассчитанных на повышенные нагрузки, что исключает механические повреждения при нормальной эксплуатации. В результате неполного выяснения судом обстоятельств, при которых имели место каждое из двух неисправностей изделий, и с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд неправильно определилзначимые по делу обстоятельства. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не соблюден предусмотренный ст. 79 ГПК РФ порядок назначения экспертизы. В результате допущенных судом процессуальных нарушений при назначении экспертизы, рассмотрение дела существенно затянулось, представленное заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе непригодно для использования в качестве доказательства, а также не исследовано стороной ответчика. Обращает внимание, что судом первой инстанции был грубо нарушен принцип равноправия сторон, суд не оказывал ответчику содействия в реализации его прав на предоставление доказательств, а также не были установлены фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Дворникова Д.Н., а также представителей ответчика ООО НПФ "Орто-Космос" Родякина В.В. и Евстропову Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.309, 454, 469 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле, ст. 4 и 18 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, - при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно материалов дела, истец Вахитов P.M. является <данные изъяты> Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, подготовленной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы 24.06.15г., истец нуждается в протезировании и ортезировании.
Между ответчиком ООО НПФ "Орто-Космос" и Вахитовым P.M. заключен договор б/н от 25.11.15г. по протезированию/ортезированию (изготовлению протеза/аппарата ортопедического), согласно условиям которого:
пациенту изготавливается протезно-ортопедические изделия (ПОИ): <данные изъяты>
стоимость работ исполнителя по изготовлению ПОИ составила 3 996 000 руб., - которые должны быть переведены на расчетный счет или в кассу исполнителя, в течение 10 дней;
время посещения для протезирования назначается пациенту после поступления 50% оплаты исполнителю, при наличии необходимых полуфабрикатов и материалов для начала проведения работ при готовности параметров тела пациента.
пациент извещается о времени и месте изготовления ПОИ приглашением исполнителя.
изготовленные ПОИ первоначально имеют пробные составляющие, которые необходимы для подготовки постоянного ПОИ пациенту ("пробная носка"). Пациент использует ПОИ с пробными составляющими, после чего приходит на прием к исполнителю для внесения дальнейших корректировок. Срок каждой следующей пробной носки ПОИ пациентом после устранения исполнителем неудобств использования ПОИ не должен превышать 30 календарных дней.
Если изготовление ПОИ не проводилось по причинам, не зависящим от исполнителя, и/или пациент отказался от ПОИ, - в таком случае в течение 30 календарных дней с момента поступления от пациента письменного заявления о возврате, исполнитель возвращает пациенту оплаченную пациентом стоимость ПОИ за вычетом понесенных исполнителем расходов.
окончательная передача исполнителем готового ПОИ пациенту должна обязательно фиксироваться подписанием акта приема-передачи изделия между исполнителем и пациентом.
26.11.15г. между РФСЭР "Сахалин-XXI век" и Вахитовым P.M. заключен договор о целевом благотворительном взносе (содействие охране здоровья граждан/компенсация расходов), согласно условиям которого: благотворитель передает благополучателю целевой благотворительный взнос, а благополучатель обязуется принять взнос и распорядиться им в соответствии с целями, условиями, и в порядке, определенном договором. Целью целевого благотворительного взноса является оказание помощи в оплате услуг ООО НПФ "Орто-Космос" по протезированию/ортезированию (изготовлению протезов/аппаратов ортопедических). Сумма целевого благотворительного взноса (компенсации расходов) определена в 3 996 000 руб., - которые переводятся единовременно путем оплаты счета N от 25.11.15г. от НПФ "Орто-Космос" за изготовление ПОИ по договору б/н от 25.11.15г. за Вахитова Р.М.
Оплата в размере 3 996 000 рублей по указанному договору подтверждается платежным поручением N от 27.11.15г., - т.е. истец исполнил свои обязательства по оплате согласно договору от 25.11.15г.; а 17.12.15г. он прибыл в <адрес> для передачи готового изделия.
На основании акта приема-передачи протезно-ортопедического изделия, ответчик передал результат работ <данные изъяты>, что также подтверждается товарной накладной N от 17.12.15г.
Однако 21.12.05г. произошла поломка изделия, для выяснения ее причин, устранения недостатков и гарантийного ремонта, истец передал изделие ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.15г.
15.03.16г. истцу было передано отремонтированное изделие; однако 20.03.16г. вновь произошла его поломка <данные изъяты>; истец 29.03.16г. отправил в адрес ответчика изделие. 1.04.16г. получено неисправное изделие и после выявления причин неисправности обнаружился недостаток, который был вызван не по вине истца, - что подтверждает ответчик в письменных объяснениях.
Согласно акту приема-передачи протезно-ортопедического изделия, ответчик ООО НПФ "Орто-Космос" передало Вахитову P.M. <данные изъяты> в соответствии с товарной накладной N от 17.12.15г., в котором также указано, что пациент подтверждает, что изделие, изготовленное для него в соответствии с индивидуальными особенностями, имеет правильную форму и оптимальную посадку. Пациент обучен правилам пользования изделиями, их обслуживанию; стороны взаимных претензий не имеют.
В материалы дела также представлен акт N от 17.12.15г., составленный от имени Вахитова P.M. и генерального директора ООО НПФ "Орто-Космос" Головина B.C. о том, что на основании договора пациенту выданы протезы <данные изъяты>. В акте указано о том, что Вахитовым P.M. получены все перечисленные в акте протезно-ортопедические изделия; претензий к качеству полученных ПОИ не имеет. Пользованию изделием, уходу за протезом <данные изъяты> обучен. Памятка по эксплуатации изделия им получена.
17.12.15г. между ООО НПФ "Орто-Космос" заключено доп. соглашение N к договору на протезирование б/н от 25.11.15г., согласно которому в связи с отсутствием в наличии у исполнителя <данные изъяты> на протезы <данные изъяты>: исполнитель передает пациенту ПОИ без указанных насадок.
Поскольку истец оспаривал подпись в акте N от 17.12.15г, по его ходатайству судом первой инстанции обоснованно была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертов N ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", вопрос об авторстве подписи в данном случае утрачивает смысл, поскольку исследуемый объект (подпись в графе "Пациент" в акте о выполненных работах N - приложение к договору б/н от 25.11.15г.) не является образцом собственноручной подписи Вахитова P.M., а представляет собой изображение его подписи, выполненное копированием "на просвет" с его подлинной подписи, т.е., является технической подделкой. При исследовании свободных полей документа обнаружены многочисленные и разнообразные признаки применения к нему высокотемпературных способов ускоренного старения в виде участков термической деструкции целлюлозы и вплавления в бумагу инородных частиц и волокон. В таких условиях выполнение хромато-графического исследования является заведомо бессмысленным; точно установить абсолютную давность изготовления акта о выполненных работах N - не представляется возможным.
В то же время, установлены признаки не соответствия фактического времени создания документа той дате, которая на нем проставлена; максимальная давность изготовления документа (акта N) приходится на вторую половину 2016г.
Ниже подписи Вахитова Р.М. имеется затертая рукописная надпись, которая после восстановления приобретает содержание: "Фт 15.02.2016". В верхней правой части документа (место постановки даты 25.11.15г.), ранее иным пишущим прибором была выполнена другая запись: "9.11.2015", поверх которой нанесен новый текст. В средней части документа, ранее на компьютере в графе "дата получения" была запись "07.12.15", которая частично вытравлена, и поверх нее нанесена рукописная запись "17.12.15", которая в графическом исполнении, по метрическим характеристикам узла пишущего прибора и использованному красителю совпадает с записью даты ("17.12") под подписью от имени Вахитова. Подпись Головина и дата под этой подписью (17.12.2015) выполнены разными пишущими приборами. Характер почерковых движений, метрические характеристики пишущего узла и цветовые характеристики этой записи (даты) соответствуют той, которой выполнено изображение подписи от имени Вахитова. Специфические особенности некоторых зон термической деструкции целлюлозы отвечают условиям применения сверхвысокочастотного излучения (например нагреву в микроволновой печи).
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N от 25.11.15г. Вахитов P.M. не подписывал, при этом указанный документ имеет многочисленные признаки подделки.
В материалы дела также представлен акт приемки-передачи изделия от 21.12.15г. о том, что Вахитов P.M. передал ООО НПФ "Орто-Космос" 2-а протеза <данные изъяты> для направления комплектующих указанного ПОИ в адрес поставщика для выяснения причины поломки.
5.09.16г. Вахитов P.M. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и просит в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за протезы в размере 3 996 000 руб. В претензии истец сослался на то, что 13.06.15г. он получил по почте протезы с неустроенными недостатками: <данные изъяты>; левый протез <данные изъяты>.
15.09.16г. за исх. N ответчиком дан ответ о том, что Вахитов P.M. в процессе эксплуатации протезов <данные изъяты> обращался к исполнителю с замечаниями только по работе <данные изъяты>, которые исполнителем были устранены, других замечаний по работе протезов <данные изъяты> исполнителю не заявлено. В связи с чем у исполнителя не было возможности проверить и устранить недостатки протезов <данные изъяты>, о который заявлено в претензии. Сообщено, что покупателем по договору протезирования б/н от 25.11.15г. является Фонд "Сахалин - XXI век", в связи с чем Вахитов Р.М., не являющийся покупателем товара, не может предъявлять продавцу требования об возврате уплаченной за товар суммы. Указанные доводы стороны ответчика судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку договор заключен между ответчиком и Вахитовым P.M., именно истцу изготовлены протезы <данные изъяты> для индивидуального использования, выбранный истцом способ оплаты - не влияет на надлежащее исполнение обязательств относительно качества изготовления товара.
В обоснование заявленных исковых требований Вахитов Р.М. ссылается на то, что услуга по изготовлению протезов была оказана ему ненадлежащей качества: протезы к эксплуатации непригодны. Для определения наличия в протезах дефектов, их природы и характера, соответствия протеза техническим условиями и требованиям, - судом по ходатайству истца обоснованно была назначена судебная техническая экспертиза качества протезов.
Согласно заключению экспертов N, имеются многочисленные дефекты, поломки и недостатки исследуемых биоэлектрических протезов:
<данные изъяты>, - дефект носит эксплуатационный характер, ремонт выполнен непрофессионально;
<данные изъяты>, - то ее можно отнести к производственному дефекту, поскольку устранение одной неисправности влечет за собой появление следующей;
<данные изъяты>, - дефект носит производственный характер.
<данные изъяты>, - дефект носит производственный характер.
<данные изъяты>, - дефект носит производственный характер.
наличие неисправностей, связанных с отсутствием состояния в зарядных устройствах, платах защиты источников питания протезов являются последствиями, связанными с повреждением литий-ионных батарей в последовательности: повреждение батареи вывело из строя плату защиты, которая в свою очередь вывела из строя зарядное устройство. Поскольку повреждение батарей носит производственный характер, следовательно и неработоспособность зарядных устройств и плат защиты тоже носят производственный характер. Заводской брак присутствует.
В качестве исполнительного механизма правого протеза использовались <данные изъяты>, изготовленные компанией Steeper, Великобритания. В качестве источника питания используются фирменные изделия с логотипом bebionic, поставляемые компанией Steeper, Великобритания. В качестве зарядных устройств используются изделия, изготовленные в Германии. В качестве корпусной конструкции протеза, используется изделие, изготовленное ООО НПФ "Орто-Космос".
Неисправность в п.1 является устранимой, в п.2 - требуется замена <данные изъяты>, в п.3 - неустранима, требуется вмешательство в конструкцию корпуса протеза, в п.4 - требуются исследования на предмет использования других источников питания, в п. 5 - не устранима, требуется вмешательство в конструкцию корпуса протеза, в п.6 - при устранении недостатка в п.4 решится проблема с платой защиты, а зарядное устройство требует замены (ремонта).
Экспертами также указано, что выявленные неисправности не могли быть следствием нарушения правил эксплуатации. Повреждение из п.1 - могло быть следствием механического воздействия, по остальным пунктам - не могли быть следствием механического воздействия.
Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия оснований не находит, признавая его полным и объективным, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно основал обжалуемое ответчиком решение на выводах указанного экспертного исследования.
Представленную ответчиком "Рецензию на заключение экспертов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", составленную 30.11.18г., судебная коллегия находит недопустимым доказательством по данному делу, поскольку указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнен вне судебного процесса и с грубыми нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства, фактически отражает субъективную позицию стороны ответчика на спорные правоотноения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленные протезы не соответствуют предъявляемым к данному виду товара требованиям, что приводит к невозможности их использования в установленных целях. Выявленные дефекты не являются следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации протеза. В нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком не было представлено суду безусловных доказательств, указывающих на то, что недостатки протезов возникли не по вине продавца/изготовителя.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора б/н от 25.11.15г., заключенного между ООО НПФ "Орто-Космос" и Вахитовым Р.М. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченный товар в сумме 3 996 000 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что способ оплаты товара по указанному договору (оплата произведена Фондом "Сахалин-XXI век"), на который ссылается ответчик, не влияет на обязанность продавца/изготовителя товара предоставить его надлежащего качества непосредственно покупателю, который в последствие должен пользоваться протезами по их прямому назначению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. А согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, положения ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истец является <данные изъяты> и имеет право на создание качественных и необходимых условий для реабилитации, требования разумности и справедливости, - пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в 15 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру и длительности нарушенного права истца.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств, а в случае удовлетворения судом требований, ответчик не будет иметь возможность реализовать б/у изделия, что повлечет значительные убытки. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно снижен подлежащий взысканию штраф до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз в размере 115 000 руб., что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России" на сумму 40 000 руб. от 23.01.18г., 45 000 руб. от 30.03.18г., 10 000 руб. от 13.04.18 г., 5 000 руб. от 18.04.18г. и 15 000 руб. от 18.10.17г., - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленный Вахитовым Р.М. требования.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в размере 28 480 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Однако, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор б/н от 25.11.15 г., заключенный между истцом Вахитовым Р.М. и ООО НПФ "Орто-Космос", фактически является смешанным договором (как купли-продажи изделий, так и по их изготовлению и т.д.), - в связи с чем судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения указано на то, что он является договором "купли-продажи", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указанную фразу из резолютивной части решения, по существу же оставив его - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.18 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу: "купли-продажи"; апелляционную жалобу представителя ответчика ООО НПФ "Орто-Космос" Родякина В.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
