Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алчаковой Л.М. к Акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Алчаковой Л.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Алчаковой Л.М. - Каппушевой Ф.М., действующей на основании ордера N... от <дата>., представителя ответчика - Акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаевой С.М., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алчакова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК") о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя и нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N....
<дата> в <адрес> возле здания кафе "<данные изъяты>" на <адрес>, на автомобиль истицы упал электрический провод под напряжением, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела МВД России по г.Черкесску от <дата>, заявлением, зарегистрированным в КУСП за N..., и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями собственника второй поврежденной машины - Г.Р.Р. и дежурного электромонтера АО "РСК" С.С.С. Поскольку повреждения автомобиля возникли именно в результате падения провода, то ущерб подлежит возмещению АО "РСК", т.к. АО "РСК" не предприняло мер к обеспечению безопасности своих электросетей. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей. Истица обратилась в АО "РСК" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей материальный ущерб, стоимость услуг независимого эксперта, юриста и нотариуса, однако претензия удовлетворена не была. Считая, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения материального ущерба, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: в счет возмещения материального ущерба 51 800 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя - в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата>, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика АО "РСК" в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 41 300 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, на производство судебной экспертизы - в размере 8 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины - в размере 2 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Алчаковой Л.М. - Каппушева Ф.М. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истица Алчакова Л.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования г.Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика - АО "РСК", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотрение дела отложить на другой срок, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2018 года исковые требования Алчаковой Л.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Алчаковой Л.М.: в счет возмещения материального ущерба 41 300 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем АО "РСК" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, мэрии МО г. Черкесска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и без учета доводов ответчика, не дал оценку возражениям ответчика на иск. Также ссылается на то, что согласование на устройство парковки возле кафе "<данные изъяты>" в АО "РСК" никто не получал, охранная зона источника повышенной опасности в месте происшествия имеет место в силу закона, даже если она не зарегистрирована должным образом. Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Алчакова Л.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РСК" - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Алчаковой Л.М. - Каппушева Ф.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица Алчакова Л.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования г.Черкесска уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Алчаковой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N....
<дата> в <адрес> возле здания кафе "<данные изъяты>" на автомобиль истицы упал электрический провод под напряжением, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения задней правой стойки, панели крыши, крышки багажника.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, зафиксировали факт падения электрического провода на автомобиль истицы и причинение в результате этого повреждений задней правой стойки, панели крыши, крышки багажника данного автомобиля(л.д.66-69), а также были вызваны сотрудники АО "РСК", которые обесточили находившийся под напряжением электрический провод.
По результатам проведенной органами полиции проверки по сообщению об указанном происшествии, зарегистрированному в КУСП-N... от <дата>, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), было отказано по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом, из материалов указанной проверки следует, что согласно объяснениям дежурного электромонтера АО "РСК" С.С.С., выезжавшего на место происшествия, обрыв линии электропровода произошел из-за его износа (т. 1 л.д. 61). Факт падения электрического провода на автомобиль истицы, причинения в результате этого повреждений её автомобилю, подтверждается объяснениями опрошенных сотрудниками полиции электромонтера АО "РСК" С.С.С. и свидетелей происшествия О.К.Х., Г.Р.Р., А.А.А.
Ответчиком факт падения электрического провода на автомобиль истицы и принадлежность АО "РСК" на праве собственности линии электропередачи и указанного провода, не оспаривались.
Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д.5-34).
Истица обратилась в АО "РСК" с претензией, в которой требовала выплатить ей материальный ущерб, стоимость услуг независимого эксперта, юриста и нотариуса, однако претензия удовлетворена не была(т. 1 л.д.35).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "РСК" незаконно не удовлетворило претензию, и не возместило материальный ущерб, Алчакова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от <дата>, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 147-165).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащих содержания и эксплуатации ответчиком АО "РСК" воздушной линии электропередачи, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на то, что причиненный имуществу истицы вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. N 229, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник(пункт 1.6.2).
В силу пункта 5.7.1 указанных Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.
В настоящем случае надежность работы линии электропередачи, её надлежащее техническое состояние обеспечены не были, вследствие чего произошел обрыв воздушной линии электропередачи и падение находящегося под напряжением электрического провода на автомобиль истицы, в результате которых автомобилю были причинены вышеперечисленные повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в деле не имеется и суду ответчиком не предоставлено.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно основал свое решение на заключении судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку, оно содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт П.Д.И., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что возражая против выводов судебной экспертизы за N... от <дата>, сторона ответчика каких-либо конкретных возражений против выводов судебной экспертизы не выдвигала, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы, поставил перед экспертом не все предложенные истицей вопросы, не мотивировал отклонение одного из предложенных истицей вопросов, являются несостоятельными в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, ответчик вообще возражал против назначения экспертизы и постановки перед экспертом всех предложенных истицей вопросов, каких-либо своих вопросов на разрешение экспертов не предоставлял, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г. Черкесска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и у суда не имелось оснований полагать третье лицо надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения могут доставляться по почте или с судебным курьером. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял третьему лицу - мэрии МО г.Черкесска извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <дата>, в котором было вынесено обжалуемое решение, по адресу: <адрес>
Указанное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2018 года, было направлено мэрии МО г. Черкесска нарочно через судебного курьера и получено адресатом 06 декабря 2018 года, что подтверждается подписью сотрудника мэрии МО г. Черкесска в разносной книге для местной корреспонденции Черкесского городского суда КЧР( т.1. л.д. 253-254).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению третьего лица - мэрии МО г. Черкесска, о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и без учета доводов ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке, при этом правомерно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, так как АО "РСК" является юридическим лицом, имеющим в штате несколько юристов, представлявших интересы ответчика в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, и занятость в другом деле одного из представителей юридического лица, которое имеет возможность обеспечить явку в суд другого представителя, основанием для отложения судебного разбирательства в силу требований ст.167 ГПК РФ служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что парковка возле кафе "<данные изъяты>" находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи, согласование на устройство парковки возле кафе "<данные изъяты>" в АО "РСК" никто не получал, охранная зона источника повышенной опасности в месте происшествия имеет место в силу закона, даже если она не зарегистрирована должным образом и т.п., судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.
После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Согласно п. 7 этих же Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, охранная зона линии электропередачи возле кафе "<данные изъяты>", на наличие которой ссылается ответчик, никаким образом не маркирована, каких-либо предупреждающих знаков, содержащих указание на её наличие и размер, информацию о сетевой организации, а также необходимость соблюдения каких-либо ограничений, не имеется.
Из материалов дела также следует, что охранная зона в отношении воздушной линии электропередачи возле кафе "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, в предусмотренном вышеназванным нормативным актом порядке не устанавливалась, границы такой охранной зоны АО "РСК" не определялись и не регистрировались, какие-либо сведения о наличии такой охранной зоны в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР отсутствуют(т.1 л.д. 213).
При таких условиях судебная коллегия считает, что оснований для освобождения АО "РСК" от ответственности за причинение падением провода линии электропередачи вреда имуществу истицы, не имеется.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, фактов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алчаковой Л.М. к Акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
