Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова А.В. - Горбачевой Т.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по иску Федорова Алексея Викторовича к администрации Брянского района о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Горбачевой Т.С., возражения представителя ответчика Биндасовой Г.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к администрации Брянского района о взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под место размещения торгового многофункционального центра, общей площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и составляет за 132 дня - 25 159 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче градостроительного плана на арендуемый земельный участок, в чем ему было отказано письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на земельном участке расположены зеленые насаждения, выполняющие защитные функции. Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено администрацией без ответа. Кроме того, в 2015 году были проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение о запрете строительства на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление с просьбой не применять к нему коэффициент функционального использования земельного участка, учитывающий вид разрешенного использования, так как разрешение на строительство не выдано ему по независящим от него причинам. Администрацией Брянского района в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 460 руб. 65 коп., в том числе 551 140 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате и 25 320 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежей. Арендная плата была им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрацией Брянского района необоснованно был применен повышающий коэффициент функционального использования земельных участков, так как ему было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с вынесенным решением о запрете строительства на спорном земельном участке.
Ссылаясь на положения ст.ст. 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 46, 51 ГрК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, Федоров А.В. просил взыскать с администрации Брянского района неосновательное обогащение в размере 516 891 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04.12.2017 года исковые требования Федорова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Федорова А.В. - Горбачева Т.С. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 04.12.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федорову А.В. было отказано в выдаче градостроительного плана, поскольку на земельном участке расположены зеленые насаждения, выполняющие защитные функции. Вместе с тем, при предоставлении земельного участка был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке было разрешено строительство, согласовано место размещения объекта капитального строительства, при условии минимального сноса зеленых насаждений. Полагает, что администрация Брянского района создала искусственные препятствия и предприняла все действия для того, чтобы истец не начал строительство на данном земельном участке. Выражает свое несогласие с расчетом арендной платы, указывая на неправомерное применение ответчиком коэффициента функционального использования при расчете арендной платы.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федорова А.В.- Горбачева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель администрации Брянского района Биндасова Г.Р. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Федоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав представителя истца Горбачеву Т.С., представителя ответчика Биндасову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района и Федоровым А.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение, пользование на условиях договора аренды земельный участок общей площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка - под место размещения торгового многофункционального центра. Договор заключен сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и составляет на 2013 год за 132 дня - 25 159 руб.
Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями, физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче градостроительного плана на арендуемый земельный участок.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, выполняющие защитные функции.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. повторно обратился в администрацию Брянского района с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче градостроительного плана, однако ответ на него не получил.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам публичных слушаний в п. Путевка Снежского сельского поселения принято решение запретить строительство на принадлежащем Федорову А.В. на праве аренды земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в администрацию Брянского района с просьбой при расчете арендной платы не применять к нему дополнительный коэффициент функционального использования земельного участка, учитывающий вид разрешенного использования, в связи с отсутствием разрешения на строительство по истечении двух лет с момента выделения земельного участка.
Администрацией Брянского района в адрес Федорова А.В. направлено письмо-претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 576 460 руб. 65 коп., в том числе 551 140 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате и 25 320 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. задолженность по арендной плате оплатил в полном объеме в размере 576 461 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N (л.д.14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорову А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 606, 614, 1102 ГК РФ, а также на решение Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", исходил из того, что подписав договор аренды земельного участка, истец принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе по внесению арендной платы, рассчитанной с учетом дополнительного коэффициента функционального использования земельных участков; денежные средства в размере 576 461 руб. являются арендной платой по заключенному между сторонами договору аренды N 4803 от 03.09.2013 года и получены от истца на законных основаниях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).
Исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) и подпункта 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением администрации Брянской области от 30 ноября 2012 года N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в разрезе земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет; обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков Брянской области.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24 апреля 2013 года N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков Брянском районе" во исполнение постановления администрации в Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждено Положение о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках внесения в местный бюджет (опубликовано в газете "Деснянская правда" от 24.05.2013 года N 40 (8618)).
Указанным Положением о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках внесения в местный бюджет установлено, что размер годовой арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, базовой ставки арендной платы, дополнительного коэффициента функционального использования земельных участков и корректирующего коэффициента, учитывающего площадь арендуемого земельного участка.
Согласно п. 2.2 Положения о размере арендной платы базовая ставка арендной платы в год устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
При этом, согласно п. 2.3 Положения о размере арендной платы дополнительный коэффициент функционального использования земельных участков (Кфи), учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельного участка (приложение N1) применяется с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный коэффициент применяется по окончании срока, установленного разрешением на строительство. В случае отсутствия разрешения на строительство коэффициент применяется по истечении двух лет с момента выделения земельного участка.
Согласно указанному решению установлен повышенный коэффициент функционального использования земельных участков, учитывающий вид разрешенного использования для земель населенных пунктов в размере 18 на земельные участки, предназначенные для размещения объектов стационарной розничной торговли (товарно-промышленные центры, торгово-административные здания, магазины, павильоны, киоски, рынки, мини-рынки и др.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Федорову А.В. администрацией Брянского района отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1480 кв.м. по адресу: N, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, выполняющие защитные функции.
По итогам публичных слушаний Снежского Совета народных депутатов от 30.10.2015 года принято решение запретить Федорову А.В. строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению с учетом его разрешенного использования.
При этом, истцом в пределах срока действия договора аренды предпринимались необходимые меры по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка.
Во исполнение своих обязательств по арендной плате за спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. оплатил задолженность по арендной плате, рассчитанную с учетом повышенного коэффициента функционального использования для земель населенных пунктах, и пене в полном объеме в размере 576 461 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что получено стороной в связи с этим обязательством, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Федоров А.В. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества - под место размещения торгового многофункционального центра, в связи с отказом ответчика в выдаче градостроительного плана.
Однако Брянской районной администрацией при расчете арендной платы применен коэффициент функционального использования земельных участков, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков равный 18.
Согласно представленному расчету арендной платы без применения дополнительного коэффициента функционального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 297 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей - 18 767 руб. 46 коп.
Таким образом, с администрации Брянского района в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию излишне уплаченная арендная плата, пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 395 руб. 92 коп. (576 461 руб. - 164 297 руб. 62 коп. - 18 767 руб. 46 коп.), размер которых определен как разница между суммой арендной платы, внесенной истцом за указанный период, и арендной платы, исчисленной за указанный период без применения дополнительного коэффициента функционального использования земельных участков.
При этом, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 3.8 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неиспользование участка после заключения договора не является основанием для неуплаты арендных платежей, поскольку отказ ответчика в выдаче градостроительного плана, не позволил истцу использовать арендованное имущество в соответствии с целью его предоставления.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично, взыскав с администрации Брянского района излишне уплаченную арендную плату, пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 395 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Алексея Викторовича к администрации Брянского района о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федорова Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Брянского района в пользу Федорова Алексея Викторовича излишне уплаченную арендную плату, пени по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 395 руб. 92 коп.
Взыскать с администрации Брянского района в пользу Федорова Алексея Викторовича государственную пошлину в размере 7 133 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Алексею Викторовичу отказать.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
