Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-690/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Селигеевой Ирины Владимировны к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, администрации города Черногорска о взыскании убытков, причинённых фактическим изъятием земельного участка, по апелляционной жалобе истца Селигеевой Ирины Владимировны и дополнениям к ней представителя истца Коченко Александра Николаевича на решение Черногорского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Селигеевой И.В. и её представителя Коченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Школиной Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селигеева И.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Байкалуправтодор"), неоднократно уточняя требования (л.д. 107 том N, л.д. 8 том N), и после отказа суда в принятии части требований (л.д. 23 том N) просила взыскать с ответчиков в её пользу убытки, причинённые фактическим изъятием земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры, в размере 223 000 руб.; с получением денежных средств её право собственности на земельный участок с кадастровым N:282 прекратить. Требования истец мотивировала тем, что при строительстве надземного пешеходного перехода часть объекта (пешеходная дорожка) расположена на ее земельном участке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Черногорска и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее -Росавтодор) (л.д. 113 том N3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Селигеева И.В. и её представители по доверенности Коченко А.Н., Бортницкий С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУ "Байкалуправтодор" по доверенности Школина Н.Н. требования не признала, сославшись на то, что надземным пешеходным переходом и элементами его благоустройства занят не весь земельный участок истца, а лишь его часть площадью 120 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок имеет значительное пересечение с земельным участком с кадастровым N:220, а именно его частью с кадастровым N:376, право на который не зарегистрировано, ФКУ "Байкалуправтодор" данный земельный участок не предоставлялся. Полагал, что образование земельного участка N376 произведено незаконно. Ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, его свободная площадь, пригодная для садоводства и огородничества, составляет 621,2 кв.м, указывал, что возможное нарушение прав Селигеевой И.В. может быть устранено путем уточнения границ её земельного участка с изменением его конфигурации и включением в него свободных земель. Взыскание рыночной стоимости земельного участка до уточнения его границ может привести к неосновательному обогащению истца.
Представители ответчика администрации г.Черногорска по доверенностям Немцова Ю.М., Соломачев Э.Ю. от выражения позиции по заявленным требованиям воздержались.
Представитель ответчика Росавтодор своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением суда от 20.12.2017 (л.д. 29-36 том N4) в удовлетворении исковых требований Селигеевой И.В. отказано.
С решением не согласны истец и её представитель Коченко А.Н., просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 41-44 том N4) Селигеева И.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии изменения предмета иска в части установления фактов пересечения границ земельных участков, наложения надземного пешеходного перехода на её земельный участок, а также площади такого наложения. Указывает, что в решении суда названные факты не установлены, что воспрепятствует постановке её земельного участка на кадастровый учёт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 19:02:010723:282, имеющая пересечение с земельным участком N376, фактически у неё не изымалась, так как земельный участок N376 предоставлен постановлением администрации г.Черногорска от 15.11.2005 N 4027 ФГУ "Байкалуправтодор" в пользование, состоит на кадастровом учёте и не является придорожной полосой. Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном дорожном агентстве, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Росавтодор, поскольку именно на него возложена обязанность по возмещению убытков в связи с изъятием земельных участков в целях размещения автомобильных дорог федерального значения. Указанный ответчик был привлечён к участию в деле, от требований к нему истец не отказывалась. Полагает, что суду надлежало удовлетворить исковые требования с указанием на взыскание убытков за счёт казны Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Коченко А.Н. указывает на обоснованность исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Байкалуправтодор" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с переименованием федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" судебная коллегия определиласчитать ответчиком федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Енисей").
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Селигеевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N:282 площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства и огородничества (л.д. 5), который ранее был предоставлен члену садоводческого товарищества "Текстильщик-1" ФИО1 на основании постановления администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 213, 214-217 том N 1). Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 192 том N 1).
В районе названного земельного участка возведён надземный пешеходный переход на км 396+400 (н.п. Черногорск) через автомобильную дорогу Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией (л.д. 11-114 том N 2). Надземный пешеходный переход расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010723:1182, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ФКУ "Байкалуправтодор" в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 181-185 том 1).
В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец ссылалась на то, что указанный выше надземный переход и элементы его благоустройства (асфальтированная дорожка к переходу) частично расположены на принадлежащем ей земельном участке.
В целях установления факта наложения границ земельных участков и нахождения надземного пешеходного перехода на земельном участке истца по делу проведены первоначальная и повторная судебные землеустроительные экспертизы.
Заключениями экспертов ООО "Кадастровый советник" (л.д. 200-220 том N 2) и ООО "Трегер" (л.д. 47-95 том N 3) установлено наложение границ земельного участка с кадастровым N:1182 и земельного участка с кадастровым N:220, занимаемого придорожной полосой автодороги "Енисей" (а именно входящим в него участком 19:02:010723:376), на земельный участок с кадастровым N:282, принадлежащий истцу.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО "Трегер", площадь наложения границ земельного участка с кадастровым N1182 на земельный участок Селигеевой И.В. составляет 20 кв.м. Также имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым N:282 с границами земельного участка с кадастровым N:376, площадь наложения - 246,59 кв.м. Объект капитального строительства - надземный пешеходный переход накладывается на земельный участок N:282 элементами благоустройства (тротуаром и насыпью укрепления тротуара), площадь наложения составляет 120 кв.м (л.д. 52 том N 3).
Произведя оценку приведённых выше доказательств, суд первой инстанции в решении указал, что факт пересечения границ земельного участка с кадастровым N:1182 с земельным участком Селигеевой И.В. и наложения на последний элементов благоустройства надземного пешеходного перехода нашёл своё подтверждение, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований по тем основаниям, что требования о взыскании убытков предъявлены ею к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется статьями 56.1 - 56.11 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 56.2 данного Кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.
Вопреки вышеприведённым правовым нормам в настоящем случае процедура изъятия у истицы принадлежащего ей земельного участка или его части для строительства надземного пешеходного перехода и элементов благоустройства (тротуара и насыпи укрепления тротуара) не проведена, решение об изъятии у Селигеевой И.В. земельного участка или его части уполномоченным органом не принималось. В связи с нарушением прав истца как собственника земельного участка она имеет право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Положением о Федеральном дорожном агентстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, определено, что Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учёта автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере (п.1). Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций (п. 5.13).
Согласно пункту 5.3.1 вышеуказанного Положения Федеральное дорожное агентство организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.
Автодорога Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) согласовано место размещения объекта "Строительство надземного пешеходного перехода на км 396+400 (н.п.Черногорск) автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией, Республика Хакасия" (л.д. 115-116 том N 2). Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N в пользование КУ "Байкалуправтодор" предоставлены земельные участки для размещения названного объекта (л.д. 50 том N 2).
В связи с этим причинённые истцу убытки подлежат возмещению ответчиком Росавтодором.
Истец или её представители от требований к Росавтодору не отказывались, производство по делу в этой части прекращено не было. Пояснения представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования предъявлены к ФКУ "Байкалуправтодор", не могли служить основанием для отказа в иске к другому соответчику, привлечённому к участию в деле.
Более того, отказывая в иске к данному ответчику, суд тем самым лишил Селигееву И.В. права обратиться к нему вновь с требованиями о возмещении убытков, причинённых фактическим изъятием земельного участка.
Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований Селигеевой И.В. к Росавтодору не может быть признано законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что надземным пешеходным переходом и элементами его благоустройства занята лишь часть земельного участка с кадастровым N:282, площадь наложения оставляет 120 кв.м (л.д. 52 том N 3). Координаты наложения объекта капитального строительства на земельный участок истца определены в приложении 2 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты> (л.д. 62-63 том N 3). Остальная часть земельного участка истца свободна и пригодна для ведения садоводства и огородничества.
Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым N:282 с объектом капитального строительства - надземный пешеходный переход с элементами благоустройства (без учета стоимости данного объекта) - 41 292 руб. (л.д. 178 том N 3). Оснований отнестись к указанному заключению критически судебная коллегия не усматривает, так как оно подготовлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим специальное образование, прошедшим профессиональную подготовку в области оценочной деятельности (л.д. 177, 218-221 том N 3), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 175 том N 3), содержит описание исследования, надлежащим образом мотивировано, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Росавтодора в пользу Селигеевой И.В. рыночной стоимости части принадлежащего ей земельного участка, изъятого для государственных нужд, в размере 41 292 руб. При этом право собственности Селигеевой И.В. на указанную часть земельного участка по координатам, содержащимся в приложении 2 к экспертному заключению ООО "N", подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Селигеевой И.В. к Росавтодору в остальной части, а также требований истца к иным ответчикам не имеется.
С доводами апелляционной жалобы об изъятии у истицы части земельного участка, имеющей пересечение с земельным участком 19:02:010723:376, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок 19:02:010723:376 является частью земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:220, выделенного для размещения придорожной полосы. Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 27-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка, занятая придорожной полосой, фактически у Селигеевой И.В. не изымалась, поскольку использование её по целевому назначению (для садоводства и огородничества) возможно. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы сам по себе кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N:220 не может свидетельствовать об изъятии у истца участка в границах пересечения с участком N:376, поскольку какое-либо право на него ответчиков либо третьих лиц не оформлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФКУ Упрдор "Енисей" представлены доказательства того, что данным ответчиком предпринимаются меры для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:220, занятого придорожной полосой.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований не согласиться с выводами суда при рассмотрении данного ходатайства судебная коллегия не находит, так как они постановлены при правильном применении норм процессуального права. Заявление об изменении исковых требований рассмотрено судом в судебном заседании, принято в части требований о взыскании с ответчиков убытков и обоснованно отклонено в остальной части по мотивам, изложенным в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том N 4) и в решении.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда в части размера взысканной с истца государственной пошлины также подлежит изменению. С Селигеевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно (4 425 руб. 45 коп. - 300 руб. (оплачено при подаче иска) =) 4 125 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Селигеевой Ирины Владимировны рыночную стоимость части земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N:282, площадью 760 кв.м, изъятого для государственных нужд, в размере 41 292 (сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля.
Прекратить право собственности Селигеевой Ирины Владимировны на часть земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N:282, площадью 760 кв.м, по координатам, указанным в приложении N2 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по землеустроительной экспертизе, проведённой согласно определению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Отказать Селигеевой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании остальной части стоимости земельного участка.
Отказать Селигеевой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", администрации города Черногорска о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка.
Взыскать с Селигеевой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 45 копеек.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
