Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Моргуну А.А. о взыскании излишне выплаченных средств в размере 204781 рубль 93 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось с иском к Моргуну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204781 рубль 93 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что Моргун А.А. проходил военную службу в войсковой части 40194, 30 июля 2016 года исключен из списков личного состава. За период с апреля по июль 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года и в июле 2016 года, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия на этапе формирования, ответчику были перечислены денежные средства в размере 204781 рубль 93 копейки в качестве денежного довольствия, право на получение которого, он не имел.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Моргун А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика и денежных средств в размере 8021 рубль 93 копейки отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, после исключения из списков личного состава военной части и утраты статуса военнослужащего утратил и право на получение денежного довольствия, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого произведена оспариваемая выплата, классифицируется как счетная ошибка, что и привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия. Выплаченные ответчику денежные средства в размере 8021 рубля 93 копейки за 30 и 31 июля 2016 года не являются его денежным довольствием, так как выплачены после его увольнения с военной службы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моргун А.А. проходил военную службу <данные изъяты> На основании приказа N 204 от 12 июля 2016 года ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.
Приказом N 10 от 14 февраля 2013 года Моргуну А.А. с 1 января 2013 года установлены: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 %; ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %, сведения "секретно", допуск "Д"; ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 % (20 % за руководство подразделением; 50 % за службу в экипаже надворного корабля); районный коэффициент - 1,6 к денежному довольствию и процентную надбавку - 80 %.
Приказом N 204 от 12 июля 2016 года ответчик уволен с военной службы в запас.
Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, за период с апреля по июль 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года ответчику ошибочно перечислены надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента в сумме 227360 рублей; в июле 2016 года - надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за допуск к государственной тайне, надбавка за классную квалификацию и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 8021 рубль 93 копейки.
Разрешая исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование" о взыскании излишне выплаченных Моргуну А.А. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Моргуна А.А., направленных на незаконное получение спорных денежных сумм или злоупотребление своим правом.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм являются счетной ошибкой, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного введения данных, не является счетной ошибкой. Из представленных в материалы дела скринов СПО "Алушта" не представляется возможным установить причину начисления денежного довольствия в размере, сверх причитающегося по закону, наличие счетной ошибки, другие доказательства того, что в спорные периоды в СПО "Алушта" отсутствовали достоверные сведения, необходимые для правильного начисления денежного довольствия ответчику, суду не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 8021 рубля 93 копейки за 30 и 31 июля 2016 года не являются его денежным довольствием, так как выплачены ему после увольнения с военной службы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные виды выплат были установлены приказом командующего войсками ВВО от 14 февраля 2013 года N 10, доказательств, подтверждающих отмену, изменение данного приказа, выплату ответчику спорных сумм сверх причитающихся по закону, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
