Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Кочесоковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кочесокова О.А. к Чечулина М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кочесокова О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года,
установила:
Кочесокова О.А. обратилась в суд с иском к Чечулиной М.С., в котором просила признать оскорбительными, не соответствующими действительности слова и выражения, произнесенные ответчиком во время телефонного разговора 31.05.2015г.; признать несоответствующими действительности факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в Верховный Суд КБР, о том, что она обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 года с заявлением о распространении ответчиком ВИЧ-инфекции; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что в течение нескольких лет Чечулина М.С., неоднократно пыталась оскорбить ее, унизить и испортить деловую репутацию. 31.05.2015г. примерно в 22 час. Чечулина М.С. позвонила ей на сотовый телефон по поводу каких-то ее фотографий, выложенных в интернет. Помимо оскорблений и обвинений в адрес ее дочери, которая, по мнению Чечулиной М.С. в этом виновата, звучали слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство, часть из которых были высказаны в неприличной, нецензурной форме. Ответчик посчитала возможным дать унизительную оценку ее умственных способностей. Также во время разговора звучали угрозы испортить деловую репутацию. Этот факт для нее, Почетного работника образования РФ с 28-летним стажем работы, является недопустимым. Свидетелем состоявшегося телефонного разговора, с ее стороны, стал муж, П.В.Э. Со стороны Чечулиной М.С. свидетелем разговора стал, предположительно, бывший зять, К.В.И. Данный разговор был записан на телефон с помощью лицензионной программы Boldbeast Software, записывающей все поступающие на телефон звонки в автоматическом режиме.
16.06.2017г. Чечулина М.С. подала апелляционную жалобу в Верховный суд КБР на решение Нальчикского городского суда КБР по защите чести и достоинства несовершеннолетних детей. В тексте жалобы содержалась информация о том, что она, будучи законным представителем дочери, Кочесоковой К.Л., в январе 2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Чечулина М.С. распространяет ВИЧ-инфекцию и не предпринимает мер по недопущению возможного заражения других людей ВИЧ- инфекцией, что кругом общения Чечулиной М.С. являются лица, ведущие асоциальный образ жизни. Текст данной жалобы был зачитан 09.08.2017г. в зале Верховного Суда КБР при большом количестве людей. Кроме того, в своей речи в зале Верховного Суда КБР Чечулина еще раз напомнила о наличии такого обращения. Данные факты не соответствуют действительности, задевают ее честь и достоинство и могут повлиять на деловую репутацию.
Таким образом, ссылаясь на нормы ст. ст. 150,152,208 ГК РФ Кочесокова О.А., просила удовлетворить ее исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Кочесокова О.А. к Чечулина М.С. о признании оскорбительными, не соответствующими действительности слова и выражения, произнесенные ответчиком во время телефонного разговора 31.05.2015 г., о признании несоответствующими действительности факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в Верховный Суд КБР, о том, что она обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 года с заявлением о распространении ответчицей ВИЧ-инфекции, о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Кочесокова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2018г. отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований, признав несоответствующими действительности сведения, изложенные Чечулиной М.С. в апелляционной жалобе в Верховный Суд КБР от 09.08.2017г., о том, что Кочесокова О.А. обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 года с заявлением о распространении Чечулиной М.С. ВИЧ-инфекции и не предпринимает мер по недопущению возможного заражения других людей ВИЧ-инфекцией и взыскать с Чечулиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также указывает, что с выводами суда первой инстанции категорически не согласна, так как в тексте апелляционной жалобы содержаться сведения не соответствующие действительности и эти сведения, как раз порочат ее честь и достоинство, то есть в жалобе говорится о том, что не совершала, так как никогда не обращалась в правоохранительные органы с подобным заявлением на Чечулину М.С. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел право отказывать в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права, вынес незаконное и необоснованное решение.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кочесоковой О.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в Верховный Суд КБР, о том, что она обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 года с заявлением о распространении ответчиком ВИЧ-инфекции и взыскании компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки Судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обращаясь в суд с данными требованиям, истец сослалась на апелляционную жалобу, поданную Чечулиной М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2017г., вынесенное по делу по иску Кочесоковой К.Л. к Чечулиной о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходя из того, что Чечулина М. С. являясь ответчиком по гражданскому делу N воспользовалась предоставленным правом на обжалование судебного акта, а также принимая во внимание, что обращение Чечулиной М.С. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой было продиктовано потребностью защитить свои конституционные права и охраняемые законом интересы, а не намерением опорочить честь и достоинство Кочесоковой О.А., или причинить ей вред, то есть отсутствовало злоупотребление правом с ее стороны, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами гражданского процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции, а суд рассматривающий дело давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе не вправе.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что нарушений норм права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочесоковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
