Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года №33-690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Мушаеву К.С., Мушаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца Панфиловой Е.Е. и ответчика Мушаева К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Убушаева В.В. и представителя ответчика Чурюмова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий) обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Мушаеву К.С. и Мушаеву К.С.
В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что 19 марта 2013 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Мушаевым К.С. был заключен генеральный договор об открытии кредитной линии N 8623-3 в размере 4 800 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Мушаевым К.С. были заключены договор залога недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 и договор залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3. В феврале 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. была введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 07 апреля 2017 г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. было прекращено в связи с недостаточностью имущества. По состоянию на май 2017 г. кредитная задолженность Мушаева К.С. составила 10225486 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 4005 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2013 г. по 15 мая 2017 г. - 1994 624 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг с 13 апреля 2013 г. по 15 мая 2017 г. - 3651 765 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом с 01 ноября 2013 г. по 31 мая 2017 г.- 574 097 руб. 18 коп. Направленное в адрес Мушаева К.С. требование о возврате кредита от 09 июня 2017 г. исполнено не было.
Учитывая изложенное, Агентство по страхованию вкладов просило: взыскать с индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. задолженность по генеральному договору об открытии кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в размере 10225486 руб. 49 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в виде нежилого помещения общей площадью 210,3 кв.м (номера на поэтажном плане: 7, 24-40; этажи: 1, 2) с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории "земли населенных пунктов - под <...>" площадью 792 кв.м по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, равной 5 617 144 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3 в виде транспортного средства Fiat Ducato, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 800 000 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 г. иск открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "Кредитбанк") в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов удовлетворен.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Мушаев К.С., третьи лица Максимова Т.У., Нусхинова Н.В., Литвиненко А.Г. и Мушаева Е.Д. не явились. Представитель ответчика Чурюмов А.В. иск не признал и просил снизить размер неустойки. Указал, что Мушаев К.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. иск ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов удовлетворен частично. В пользу истца с Мушаева К.С. взыскана задолженность по договору кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в размере 8 112 555 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 327 руб. 43 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору о залоге недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3: нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 882 430 руб. 40 коп; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории "земли населенных пунктов - под <...>" площадью 792 кв.м по адресу: <...>, с установлением по начальной продажной цены в размере 611 284 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Панфилова Е.Е., считая решение суда незаконным в части снижения неустойки, залоговой стоимости имущества и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, просит в данной части решение отменить и принять новое решение. В обоснование требований жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие со снижением судом неустойки за просроченный основной долг с 3651765 руб. до 1825882 руб. 50 коп. и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом с 574 097 руб. 18 коп. до 287 048 руб. 59 коп. Считает незаконным вывод суда о явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга последствиям нарушения обязательства и возможности получения необоснованной выгоды. Указывает, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не обсуждались в судебном заседании. Судом не учтена длительность неисполнения обязательства (526 дней). Рассчитанная судом сумма неустойки меньше суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что суд не вправе был снижать на 20 процентов залоговую стоимость имущества, определенную в договоре залога, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли своего несогласия с условиями договора залога об определении начальной продажной цены недвижимого имущества, оценка рыночной стоимости заложенного имущества не проводилась. Полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не имелось, поскольку супруга ответчика Мушаева Е.Д. не является добросовестным приобретателем данного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Мушаев К.С., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не выяснил вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения.
Представитель истца Убушаев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Мушаева К.С. указывает, что заключение между сторонами мирового соглашения по делу является нецелесообразным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав ответчика, заемщика и залогодателя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с кредитором - кредитной организацией (банком).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения генерального договора об открытии кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что 19 марта 2013 г. ОАО ККБ "Кредитбанк" заключило с индивидуальным предпринимателем Мушаевым К.С. генеральный договор на открытие кредитной линии N 8623-3 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику открыта кредитная линия на "закупку товаров и прочее" с лимитом задолженности в размере 4800 000 руб. на срок по 13 сентября 2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 процентов годовых.
В силу пунктов 2.1-2.2 кредитного договора, каждая сумма (транш) в рамках кредитной линии выдается заемщику на срок до 180 дней. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его погашения включительно. Уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно, не позднее последнего дня текущего календарного месяца (п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора).
При нарушении сроков погашения кредита (траншей) либо (и) процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (процентов) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем возврата кредита (процентов), по дату фактического погашения кредита / уплаты процентов (п.п. 8.1-8.2 кредитного договора).
Согласно выписке по банковскому счету N 4540<...>1810 Мушаевым К.С. 12 апреля 2013 г. произведено использование кредитного лимита по договору на сумму 4800 000 руб.
Следовательно, предоставленный Мушаеву К.С. кредит в размере 4 800 000 руб. подлежал возврату в срок до 08 октября 2013 г. включительно.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности и не оспаривается сторонами, по состоянию на 09 октября 2013 г. Мушаевым К.С. в счет погашения основного долга уплачено 795000 руб., сумма просроченной кредитной задолженности составила 4 005 000 руб. Последний платеж в счет уплаты процентов произведен Мушаевым К.С. в сентябре 2014 г.
Таким образом, Мушаев К.С. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению основного долга с 09 октября 2013 г., по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - с 31 октября 2014 г.
С 16 октября 2014 г. у ОАО ККБ "Кредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской операции. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. по делу N А22-4741/2014 ОАО ККБ "Кредитбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.
Временная администрация ОАО ККБ "Кредитбанк" направляла в адрес Мушаева К.С. уведомление от 28 октября 2014 г. и претензию от 26 ноября 2014 г., содержащие требования о погашении имеющейся просроченной кредитной задолженности.
В информационных письмах от 24 и 31 марта 2015 г. конкурсный управляющий банка в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщал в числе других заемщиков и Мушаеву К.С. об отзыве у ОАО ККБ "Кредитбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов, а также о смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору.
01 апреля 2015 г. данные информационные письма конкурсного управляющего были направлены по почте Мушаеву К.С. по адресу, указанному им в кредитном договоре и договорах залога: <...>.
09 июня 2017 г. Агентство по страхованию вкладов направило в адрес Мушаева К.С. требование о погашении имеющейся кредитной задолженности.
Сведения об исполнении Мушаевым К.С., в том числе частичном, требований временной администрации и конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мушаева К.С. задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Между тем при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующее.
В нарушение названных положений кредитного договора в представленном истцом расчете задолженности начисление неустойки за просроченный основной долг производится с 13 апреля 2013 г., то есть дня, следующего за днем выдачи кредита (12 апреля 2013 г.), вместо 09 октября 2013 г. - дня, следующего за днем, когда сумма кредита подлежала возврату (08 октября 2013 г.).
Кроме того, судом первой инстанции, исследовавшим материалы дела N А22-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушаева К.С., не приняты во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о последствиях признания арбитражным судом гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также прекращается начисление процентов (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Как следует из ст.ст. 56-57 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.
В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, то суд с учетом ст. 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства.
Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании, то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.
По смыслу приведенных норм и разъяснений после возбуждения дела о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются в зависимости от введения той или иной процедуры, применяемой по такому делу. При прекращении производства по делу должник, являющийся платежеспособным и преследовавший цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан уплатить лишь проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения таких процедур в случае возложения на него соответствующей обязанности определением арбитражного суда.
Из материалов дела N А22-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. видно, что данное дело возбуждено 20 ноября 2014 г. по заявлению ИФНС России по г. Элисте.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2015 г. в отношении должника Мушаева К.С. введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Мушаева К.С. включена задолженность перед ОАО ККБ "Кредитбанк" по договору на открытие кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в размере 4 671 379 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель Мушаев К.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 г. производство по делу о банкротстве Мушаева К.С. прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
При этом арбитражный суд не возлагает в данном определении на Мушаева К.С. обязанность уплатить банку проценты за пользование кредитом по генеральному договору на открытие кредитной линии N 8623-3 от 19 марта 2013 г. за период проведения процедур по делу о банкротстве.
Таким образом, истец неверно произвел расчет кредитной задолженности заемщика, включив в него периоды проведения процедур по делу о банкротстве должника Мушаева К.С.
С 11 февраля 2015 г. (даты введения процедуры банкротства - наблюдение) по кредитному договору не подлежали начислению финансовые санкции (неустойки), а с 15 июня 2015 г. (даты принятия решения о признании банкротом) - не подлежали начислению проценты за пользование кредитом.
При таких данных судебная коллегия, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с Мушаева К.С. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов по кредитному договору подлежат начислению: проценты за пользование кредитом за периоды с 01 октября 2014 г. по 14 июня 2015 г. включительно и с 07 апреля по 15 мая 2017 г. включительно; неустойка за просроченный основной долг - за периоды с 09 октября 2013 г. по 10 февраля 2015 г. включительно и с 07 апреля по 15 мая 2017 г. включительно; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - за периоды с 01 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г. включительно и с 07 апреля по 30 мая 2017 г. включительно.
С учетом изложенного общая сумма задолженности Мушаева К.С. по кредитному договору составит 5921873 руб. 87 коп., из них:
- 4005 000 руб., основной долг;
- 617097 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из расчета: (проценты за период с 01 октября 2014 г. по 14 июня 2015 г.) + (проценты за период с 07 апреля по 15 мая 2017 г.) = ((19 % от 4005 000 руб. ? 365 дней) ? 257 дней) + ((19 % от 4005 000 руб. ? 365 дней) ? 39 дней) = 535 791 руб. 03 коп. + 81306 руб. 81 коп.;
- 1 271 187 руб., неустойка за просроченный основной долг, исходя из расчета: (неустойка за период с 09 октября 2013 г. по 10 февраля 2015 г.) + (неустойка за период с 07 апреля по 15 мая 2017 г.) = (0,06 процентов от 4005000 ? 490 дней) + (0,06 процентов от 4005000 ? 39 дней) = 1177 470 руб. + 93717 руб.;
- 28 589 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, исходя из расчета: (неустойка за период с 01 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г.) + (неустойка за период с 07 апреля по 30 мая 2017 г.) = 8612 руб. 27 коп. + 19976 руб. 76 коп.
Оценив соразмерность начисленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 21,9 процентов годовых (0,06 % ? 365) на момент его заключения превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) в 2,7 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19 %) - в 1,2 раза.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить общую сумму начисленных неустоек с 1299776 руб. 03 коп. (1 271187 + 28589,03) до 1000000 руб.
В связи с этим общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Мушаева К.С., составит 5622097 руб. 84 коп. (4005000 + 617097,84 + 1000 000).
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Мушаева К.С. задолженности по кредитному договору в размере 5622097 руб. 84 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Мушаевым К.С. договор залога недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в отношении нежилого помещения общей площадью 210,3 кв.м (номера на поэтажном плане: 7, 24-40; этажи: 1, 2) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории "земли населенных пунктов - под <...>" площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: г<...>, с определением общей залоговой стоимости в размере 5 617 144 руб.
18 апреля 2013 г. между банком и Мушаевым К.С. дополнительно был заключен договор залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3 в отношении транспортного средства - грузового фургона Fiat Ducato (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый) с определением его залоговой стоимости, равной 800 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество (нежилое здание, 1/2 доли на земельный участок) с определением его начальной продажной цены, исходя из цены, указанной в договоре залога недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения данного договора (2013 год) и до момента обращения взыскания на предмет залога (2018 год) прошел значительный промежуток времени - более 4 лет.
Соответственно, установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания. Впоследствии данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника Мушаева К.С. в ходе осуществления исполнительного производства.
Между тем в материалах дела N А22-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. содержатся составленные по поручению конкурсного управляющего должника отчеты независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Артемида" от 08 сентября 2015 г. N 037/115, N 038/15 об оценке заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3.
Согласно названным отчетам по состоянию на 24 августа 2015 г. общая рыночная стоимость заложенного имущества расположенного по адресу: <...>, составила 5863000 руб., в том числе: 5280000 руб. - стоимость нежилого помещения общей площадью 210,3 кв.м; 583000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 792 кв.м.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО ККБ "Кредитбанк" - Агентство по страхованию вкладов представил Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов заложенного имущества (нежилое помещение, 1/2 доли на земельный участок) от 30 ноября 2015 г., в котором его начальная продажная цена на торгах в размере 4 690 400 руб. установлена на основании отчетов ООО "Артемида" от 08 сентября 2015 г. и составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости такого имущества в данных отчетах независимого оценщика.
Поскольку представитель ответчика Чурюмов А.В. возражал в суде, в том числе против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, 1/2 доли на земельный участок), судебная коллегия считает необходимым определить его начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (5 863000 руб.) на основании отчетов ООО "Артемида" от 08 сентября 2015 г. N 037/115, 038/115, что составит 4 690 400 руб.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 для реализации на публичных торгах подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) по договору залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 4.1 ст. 4 договора залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3 залогодатель (Мушаев К.С.) не вправе отчуждать предмет залога (грузовой фургон Fiat Ducato) без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО ККБ "Кредитбанк").
В нарушение названных требований закона и договора залога Мушаев К.С. согласно материалам дела N А22-4524/2014 продал грузовой фургон Fiat Ducato Максимовой Т.У. за 300000 руб. по договору купли-продажи от 25 марта 2014 г. без согласия залогодержателя (ОАО ККБ "Кредитбанк").
В последующем 13 октября 2014 г. Максимова Т.У. продала грузовой фургон Fiat Ducato Нусхиновой Н.В., которая, в свою очередь, продала данное транспортное средство Литвиненко А.Г. по договору купли-продажи от 03 февраля 2016 г. по цене 150000 руб.
Согласно письменному ответу ОГИБДД по Республике Калмыкия на запрос суда от 17 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 195-196) по состоянию на 11 апреля 2018 г. собственником транспортного средства является Мушаева Е.Д., супруга Мушаева К.С., на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела третьи лица Максимова Т.У., Нусхинова Н.В. и Литвиненко А.Г. не ссылались на добросовестность действий сторон при совершении сделок купли-продажи транспортного средства, а супруга ответчика Мушаева Е.Д. не могла не знать о том, что приобретаемый грузовой фургон Fiat Ducato является предметом залога, истец не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество (грузовой фургон) по договору залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3 подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истца подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - грузового фургона Fiat Ducato с определением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов. Указание на начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием решения о взыскании с Мушаева К.С. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов расходов по уплате госпошлины в размере 38570 руб. 52 коп. (32570 руб. 52 коп. + 6000 руб.).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. изменить в части взыскания с Мушаева К.С. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по генеральному договору кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3 и определения начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 для его реализации на публичных торгах.
Взыскать с Мушаева К.С. в пользу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по генеральному договору на открытие кредитной линии от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в размере 5622097 руб. 84 коп., в том числе:
основной долг в размере 4 005 000 руб.;
проценты за пользование кредитом, начисленным за периоды с 01 октября 2014 г. по 14 июня 2015 г. и с 07 апреля по 15 мая 2017 г., в размере 617 097 руб. 84 коп.;
неустойки за просроченный основной долг (за периоды с 09 октября 2013 г. по 10 февраля 2015 г. и с 07 апреля по 15 мая 2017 г.) и за просроченные проценты за пользование кредитом (за периоды с 01 ноября 2014 г. по 10 февраля 2015 г. и с 07 апреля по 30 мая 2017 г.) в сумме 1000 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества от 19 марта 2013 г. N 8623-3 в виде нежилого помещения общей площадью 210,3 кв.м (номера на поэтажном плане: 7, 24-40; этажи: 1, 2) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории "земли населенных пунктов - под <...>" площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4690400 руб.
Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мушаеву К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 18 апреля 2013 г. N 8623-3 в виде транспортного средства - грузовой фургон Fiat Ducato, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда изменить в части взыскания с Мушаева К.С. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Мушаева К.С. в пользу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 570 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка