Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-690/2018
25 июля 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Нанаевой С.М. на решение Хабезского районного суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Нанаевой С.М. к администрации Зеюковского сельского поселения, Шаову Р.Б., Шаову В.Б., Нанаевой А.Б., Аджибековой М.Б., Абазовой В.Б., Шаову С.Б. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Гришиной С.Г., объяснения истца Нанаевой С.М., представителя истца Градовой Л.Н., ответчиков Нанаевой А.Б., Аджибековой М.Б., Абазовой В.Б., представителя ответчиков Шаова В.Б. и Шаова Р.Б. Разова Х.-Г.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нанаева С.М. обратилась в суд с иском к администрации Зеюковского сельского поселения, Шаову Р.Б., Шаову В.Б., Нанаевой А.Б., Аджибековой М.Б., Абазовой В.Б., Шаову С.Б. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, указанное имущество перешло к ней как к наследнику по завещанию после смерти <дата> года бабушки <ФИО1>, так как истица фактически приняла наследство, принимала меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт газовой установки, достраивала хозпостройки.
В судебном заседании истец Нанаева С.М. и её представитель Градова Л.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик Шаов Р.Б. и его представитель Разов Х.-Г.Х. исковые требования не признали.
Ответчики Нанаева А.Б. и Аджибекова М.А. исковые требования признали.
Дело рассмотрено в отсутствии иных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Хабезского районного суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая решение суда вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону вывод суда о том, что истица не вправе наследовать имущество бабушки, так как жива её мать. Судом не учтены показания свидетелей и родственников, ответчиков Аджибековой М.Б., Абазовой В.Б., Нанаевой А.Б., Шаова С.Б., подтвердивших факт проживания истицы в спорном домовладении до 2014 года, нахождение в домовладении вещей истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <дата> в связи со смертью <ФИО1> открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
К нотариусу Хабезского нотариального округа за принятием наследства обратились:
30 сентября 2016 года истица Нанаева (Орзалиева) С.М. как наследник по завещанию от 17 октября 2005 года;
27 марта 2017 года ответчики Шаов В.Б. и Шаов Р.Б.;
19 июля 2017 года ответчик Нанаева А.Б.
Постановлением нотариуса от 30.09.2016 года Нанаевой С.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Ответчикам Шаову В.Б. и Нанаевой А.Б. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, пропуском срока для принятия наследства и подачей наследником по завещанию Нанаевой С.М. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчику Шаову Р.Б. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем и подачей наследником по завещанию Нанаевой С.М. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию
Отказывая в иске Нанаевой С.М. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственной имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы права наследования, которое, по мнению суда, для истицы может возникнуть только по праву представления, в связи с отсутствием предусмотренных п.1 ст.1116 ГК РФ оснований (смерть наследника, наступившая до открытия наследства). В связи с этим суд посчитал, что доводы истца о фактическом принятии наследства и представленные в подтверждение данного факта доказательства не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ).
В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Следовательно, при наследовании по завещанию не имеет юридического значения наличие родственных связей наследника с наследодателем, так как единственным условием определения круга лиц, наследующих по завещанию, является назначение их завещателем в качестве наследников в совершенном завещании.
Наследование по праву представления (ст.1146 ГК РФ) имеет место в правоотношениях, возникающих при наследовании по закону умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем наследника. Указанная норма правоотношения, связанные с наследованием по завещанию, не регулирует, в силу чего смерть матери, являющейся дочерью наследодателя, условием призвания к наследованию по завещанию внучки, не является. Причем, как установлено ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место в случае отсутствия завещания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица, являющаяся наследником по завещанию, не имеет права наследования, так как её мать, дочь наследодателя, подлежащая призыву к наследованию как наследник первой очереди по закону, жива, не соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
При разрешении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что для принятия наследства наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства должен его принять либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершив действия по фактическому принятию наследства (ст.ст.1152,1153, 1154 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, наследственное имущество находится в ауле <адрес>.
Из объяснений истца и её матери ответчика Нанаевой А.Б. следует, что Нанаева С.М. осуществляла уход за своей бабушкой, наследодателем <ФИО1> до момента её смерти, проживала в принадлежащем ей домовладении в <адрес> как до смерти, так и после смерти наследодателя, оплачивала коммунальные платежи, содержала дом, обрабатывала земельный участок. До настоящего времени в домовладении находятся принадлежащие ей вещи. Однако в 2013 году ответчик Шаов Р.Б. поменял замки и не пускает истицу в дом.
Справка администрации Хумаринской сельского поселения подтверждает, что Нанаева С.М. зарегистрирована в <адрес>, но с 2005 года не проживает в указанном домовладении.
Справка Хабезского ЭСО подтверждает, что Нанаева С.М. оплачивала счета за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, зарегистрированному по базе на <ФИО1>, с мая 2015 года по июль 2017 года сведения о показаниях счетчика не представлялись.
В июле 2017 года задолженность за пользование электроэнергией, водой и газом оплачена ответчиком Шаовым Р.Б.
Ответчиками Абазовой В.Б. и Аджибековой М.Б. суду представлены письменные заявления о признании исковых требований, в которых ответчики, дочери покойного наследодателя, поясняют, что истица ухаживала за бабушкой, вместе с матерью Нанаевой А.Б. жила в доме наследодателя на день смерти и до 2014 года, предпринимала меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала его содержание. Ответчики Шаов В.Б. и Шаов Р.Б. не оказывали материальной поддержки матери при жизни, не проживали в доме ни при жизни матери, ни после её смерти. Указанные объяснения ответчик Аджибекова М.Б. подтвердила в суде.
Ответчик Шаов С.Б. подтвердил то обстоятельство, что вывез из домовладения наследодателя вещи, принадлежащие истице (посуда, вещи, мука, сахар), так как считает, что это не её дом.
Из справки МКОУ "Лицей N 15" г. Черкесска усматривается, что дочь ответчика Шаова Р.Б. Шаова Ф.Р. обучалась в данном учебном заведении с 10.08.2006 г. по 26.06.2015 г., проживала в <адрес>.
Объяснений по поводу принадлежности указанной квартиры и проживания в ней семьи Шаовых ответчиком даны не были.
Свидетель <ФИО2>, проживающая в <адрес>, рассказала, что истица много лет живет в <адрес>, где ухаживала за бабушкой, после смерти бабушки проводила похороны, поминки, делала в доме ремонт, в проведении которого помогала свидетель. При проведении ремонта Нанаева А.Б. повредила руку и долго болела, свидетель с младшей сестрой приезжали проведать её в спорное домовладение.
Свидетель <ФИО3> подтвердила, что Нанаева С.М. и Нанаева А.Б. с 2005 года проживали в <адрес>, ухаживали за бабушкой, после её смерти содержали и ремонтировали дом, во время ремонта Нанаева А.Б. получила травму руки.
Свидетель <ФИО4> рассказала, что неоднократно обращалась за проведением медицинских процедур к истице, проживавшей после смерти бабушки в <адрес>.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают фактическое принятие истицей наследства, так как она вселилась в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживала в нем без регистрации по месту жительства на день открытия наследства и в течение шести месяцев после открытия наследства, обрабатывала земельный участок, осуществляла оплату коммунальных платежей, производила ремонт домовладения, в домовладении находились принадлежащие ей вещи, которые в последующем против её воли были вынесены ответчиками Шаовыми.
Доводы ответчиков Шаова Р.Б. и Шаова С.Б. о том, что первый проживает в данном домовладении длительное время, опровергаются указанными выше доказательствами.
По похозяйственной книге N 2 л/сч N 184 по адресу: <адрес> действительно зарегистрированы Шаов Р.Б., Шаова М.К.-Г., Шаова Ф.Р. В соответствии со справкой зам главы Зеюковского сельского поселения по сведениям похозяйственной книги на момент смерти наследодателя в домовладении проживал Шаов Р.Б.
Однако сама по себе регистрация наследника по закону в домовладении наследодателя на момент открытия наследства не подтверждает факт реального владения имуществом данным лицом в спорный период, а также отсутствие факта принятия наследства наследником по завещанию.
Не подтверждает данные обстоятельства и факт уплаты коммунальных платежей Шаовым Р.Б. в 2017 году.
Кроме этого ответчик Шаов Р.Б. утверждал, что проживает в спорном домовладении 40 лет, истица и её мать там не проживали. Однако на время рейса ответчик отдавал им ключи от дома.
При этом из материалов дела следует, что у ответчика имеется семья - жена и дочь, в связи с чем его объяснение о том, что на время его командировок он вынужден был отдавать ключи от дома Нанаевым, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам.
Свидетель <ФИО5>, племянница наследодателя, заявила, что в спорном домовладении проживал Шаов Р.Б., Нанаевы часто навещали <ФИО1>, но не жили в доме, сослалась на то, что дом должен остаться младшему сыну, а также на то, что она защищает интересы младшего брата.
Судебная коллегия критически относится к данным показаниям свидетеля в связи с очевидной заинтересованностью её в исходе судебного разбирательства, отсутствием ссылок на конкретные факты, подтверждающие утверждения свидетеля.
Не опровергают доводы истца о фактическом принятии наследств а и показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> Так, <ФИО7> показал, что в 2014 году делал ремонтные работы по заказу ответчика Шаова Р.Б. в ауле <адрес> Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проживания в данном домовладении истицы в 2012 - 2013 годах.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Нанаевой С.М. о признании её принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 18 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Нанаевой С.М. к администрации Зеюковского сельского поселения, Шаову Р.Б., Шаову В.Б., Нанаевой А.Б., Аджибековой М.Б., Абазовой В.Б., Шаову С.Б. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать Нанаеву С.М. принявшей наследство по завещанию после смерти <ФИО1>, умершей <дата> года.
Признать право собственности Шаовой С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
