Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-690/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-690/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошанской В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о перерасчете назначенной пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кошанская В.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - УПФР в Сусуманском районе Магаданской области, пенсионный орган), указав в его обоснование, что в марте 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей с 22 октября 2015 г. досрочной страховой пенсии по старости, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7.
Письмом от 22 марта 2016 г. № 05-11/1288 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у нее права на повышенное отношение заработков, поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. у нее отсутствовала регистрация по месту жительства в Магаданской области, факт работы в Магаданской области, до указанной даты не выработан необходимый стаж в районах Крайнего Севера (далее - РКС).
Истец полагала решение пенсионного органа необоснованным, указывая, что по состоянию на 1 января 2002 г. проживала и работала на территории Магаданской области. Это подтверждается, в частности, записью в трудовой книжке о ее работе в период с 23 апреля 2001 г. по 20 февраля 2002 г. в старательской артели «Восток» в пос. <.У......> Сусуманского района Магаданской области.
Отмечала, что регистрационный учет носит уведомительный характер отсутствие у нее регистрации на территории Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г. не может служить основанием для ограничения ее права на установление размера.
Поясняла, что с 1988 г. постоянно проживала и работала на территории Магаданской области. Регистрация по месту жительства в период с 17 декабря 2001 г. по 19 марта 2002 г. у нее отсутствовала по объективным причинам, в связи с расселением неперспективного поселка <.У......>, где она была зарегистрирована.
Указывала, что после получения субсидии приобрела квартиру в городе Магадане и после прохождения необходимых административных процедур с 20 марта 2002 г. зарегистрировалась по месту постоянного жительства в городе Магадане по адресу: < адрес>.
Изменив в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования, Кошанская В.И. просила суд признать незаконным отказ УПФР в Сусуманском районе Магаданской области в применении при назначении ей пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 и возложить обязанность произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с 22 октября 2015 г.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ УПФР в Сусуманском районе Магаданской области в применении при назначении пенсии Кошанской В.Н. отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 незаконным и возложил на него обязанность произвести перерасчет назначенной ей пенсии, применив повышенное отношение заработков в размере 1, 7, начиная с 22 октября 2015 г.
В апелляционной жалобе УПФР в Сусуманском районе Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и о принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что применение повышенного отношения заработков при определении расчетного размера трудовой пенсии урегулировано статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 № 22, согласно которым, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере 1, 2.
Повышенное отношение заработков применяется для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера (далее - РКС) и приравненных к ним местностях, а также для лиц независимо от места жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в РКС либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.
Ответчик настаивает в жалобе на том, что права на определение расчетного размера пенсии (страховой части) с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с коэффициентом 1, 7 у истца не имелось, так как по состоянию на 1 января 2002 г. у нее отсутствовала регистрация по месту жительства в Магаданской области.
Факт работы истца в Магаданской области по состоянию на указанную дату, по мнению пенсионного органа, также не доказан, так как согласно личной карточке по форме Т-2 старательской артели «Восток» в период с 25 декабря 2001 г. по 19 февраля 2002 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Отмечает, что сведения о стаже работы в указанный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены без территориальных условий (РКС/1, 7), поэтому данный период включен в общий трудовой стаж, а не в стаж работы в РКС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились; УПФР в Сусуманском районе Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УПФР в Сусуманском районе Магаданской области не подлежит удовлетворению.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 г. регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 36 названного Федерального закона с даты его вступления в законную силу не подлежит применению ранее действующий Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в не противоречащей ему части.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при установлении трудовой (страховой) пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пункт 3 той же статьи предусматривает определение расчетного размера трудовой пенсии, как произведение утвержденной Правительством Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. (СЗП, 1 671 рубль), стажевого коэффициента работника (СК) и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).
При этом по общему правилу отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.
Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9 применяется (независимо от вида пенсии):
для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях;
для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в РКС либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что условием для применения при расчете размера пенсии повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации является подтверждение либо проживания по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, либо наличия необходимого страхового стажа и стажа работы в РКС и приравненных к ним местностях.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления от 22 октября 2015 г. решением УПФР в Сусуманском районе Магаданской области от 3 ноября 2015 г. Кошанской В.Н. установлена страховая пенсия по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. При исчислении размера страховой пенсии истцу пенсионным органом применено соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (далее - соотношение заработков) в размере 1, 2.
Не согласившись с размером примененного соотношения заработков, Кошанская В.Н. 3 марта 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением. В ответе УПРФ в Сусуманском районе Магаданской области от 22 марта 2016 г. № 05-11/1288 истцу разъяснено об отсутствии у нее права на применение при расчете размера пенсии повышенного отношения заработков (1, 7) в связи с тем, что приложенные к заявлению о назначении пенсии документы не подтверждают факт ее проживания на территории Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда о том, что факт проживания истца по состоянию на 1 января 2002 г. на территории Магаданской области нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, соответственно, она имела право на применение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 при расчете назначенной с 22 октября 2015 г. страховой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего пенсионного законодательства, должным образом мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доводов опровергающих эти выводы, рассматриваемая жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства.
Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введена система регистрационного учета граждан.
Предусмотренный названным законом институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Однако, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что к заявлению о назначении страховой пенсии истец приложила ряд документов, в том числе копии паспорта и трудовой книжки, справки, подтверждающие место жительства.
Из копии паспорта усматривалось, что у истца по состоянию на 1 января 2002 г. действительно отсутствовала регистрация по месту жительства, в том числе и на территории Магаданской области.
Вместе с тем, из приложенной к заявлению копии трудовой книжки следовало, что в период с 23 апреля 2001 г. по 20 февраля 2002 г. истец работала поваром в артели старателей «Восток» (записи за № 22, 23, л.д. 122), находящейся в Сусуманском районе Магаданской области, что, как верно указал суд в решении, являлось доказательством проживания истца на территории Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г.
Согласно правовой позиции пенсионного органа данное обстоятельство не подтверждает факт работы истца по состоянию на 1 января 2002 г. на территории Магаданской области, так как в период с 25 декабря 2001 г. по 19 февраля 2002 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и этот период работы отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без территориальных условий (РКС/1, 7).
Эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того, из содержания трудовой книжки истца, представленных ею в подтверждение места жительства справок ТП ОФМС России по Магаданской области № 22.07.2015 № 7/к-53 и МУП г. Магадана «Горжилсервис» от 28 сентября 2015 г. (л.д. 13, 15, 119-125), а также выписки из лицевого счета застрахованного лица от 23 октября 2015 г. (л.д. 115-118), находящихся в распоряжении пенсионного органа, следовало, что истец длительное время (как до 1 января 2002 г., так и после указанной даты) проживала и работала на территории Магаданской области.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании указанных выше и иных доказательств, дополнительно представленных в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено фактическое проживание Кошанской В.Н. на территории Сусуманского района Магаданской области на 1 января 2002 г.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и свидетельствующих о том, что на указанную дату Кошанская В.Н. проживала и работала вне территории Магаданской области ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности пенсионного органа при исчислении размера страховой пенсии Кошанской В.Н. применить повышенное отношение заработков-1, 7, в связи с чем признал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
