Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гафиятуллина М.М. - Денисова Н.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Нуруллиной Гульчачак Магазовны к Гафиятуллину Мавлюту Магазовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Гафиятуллина Мавлюта Магазовича в пользу Нуруллиной Гульчачак Магазовны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гафиятуллина Мавлюта Магазовича в доход Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуруллина Г.М. обратилась в суд с иском к Гафиятуллину М.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 апреля 2020 года, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Декабристов, дом 4 Гафиятуллин М.М. нанес ей побои, а также оскорбил и унизил. Данными действиями истцу были причинены нравственные и душевные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с Гафиятуллина М.М. в свою пользу.
В судебном заседании истец Нуруллина Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гафиятуллин М.М. извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, копию которого представил суду.
Старший помощник Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. дал заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гафиятуллина М.М. - Денисов Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик с присужденной суммой компенсации морального вреда полностью не согласен, так как считает себя не виновным в причинении морального вреда истцу. Учитывая факт непризнания требования настоящего иска Гафиятуллиным М.М. по вышеуказанным обстоятельствам, считает, что сумма возможная к взысканию с него компенсации морального вреда не должна была бы быть более 2 000 - 3 000 рублей, при условии его виновных действий. Данные суммы могли бы быть разумными исходя из материалов дела. Полагает, что в данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда не учел принципы разумности и справедливости. Как видно из материалов административного дела, у Нуруллиной Г.М. были повреждения не требующие лечения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Автор жалобы считает, что отсутствовала связь причинения побоев именно Гафиятуллиным М.М., с указанными повреждениями Нуруллина Г.М. обратилась в медицинское учреждение только на второй день. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, при том, что этом им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, тем самым нарушил его право на судебную защиту.
В своем возражении на апелляционную жалобу Нуруллина Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленных возражениях старший помощник Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Нуруллина Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2020 года Гафиятуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 2 октября 2020 года.
При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 22 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут Гафиятуллин М.М., находясь в гараже по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Декабристов, дом 4 нанес Нуруллиной Г.М. один удар кулаком по спине, а также схватил последнюю за левую руку. Указанными действиями Нуруллиной Г.М. причинена физическая боль, однако не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд обоснованно указал, что причинение истцу побоев означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у Нуруллиной Г.М. морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на больничном судебная коллегия отклоняет, так как нахождение на больничном само по себе не может являться предусмотренным статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения разбирательства дела.
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Таким образом, обращение в суд с повторным ходатайством об отложении разбирательства дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, а потому, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик какой-либо правовой позиции по существу спора или намерения представить доказательства по делу в своем ходатайстве об отложении разбирательства дела не указал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гафиятуллина М.М. - Денисова Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
