Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Кайдалова Н.С. к администрации сельского поселения Саранпауль, ПАО "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Кайдалова Н.С. на решение Березовского районного суда от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Кайдалов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2002 года истцу его работодателем - Государственным унитарным предприятием "Сосьвапромгеология" предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу (адрес), каких-либо документов на проживание не оформлялось. Ввиду того, что истец по настоящее время пользуется данным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, считает необходимым признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Истец Кайдалов Н.С., ответчик ПАО "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И., представитель ответчика администрации с.(адрес), представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Суин И.Н. поддержал исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кайдалов Н.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что в суд представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что он с февраля 2002 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется открыто и непрерывно жилым помещением как своим собственным, несет все затраты по его содержанию.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный объект является самовольной постройкой.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный дом истец самостоятельно не строил, он ему был предоставлен для проживания работодателем.
Считает, необоснованными выводы суда о том, что квартира не имеет индивидуально определенных признаков, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе из-за того, что объект не поставлен на кадастровый учет. В суд истцом был представлен технический паспорт на квартиру, в котором четко определены технические характеристики жилого помещения, не доверять данному документу у суда не было оснований, так как он изготовлен с соблюдением требований действующего законодательства.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кайдалов Н.С., ответчик ПАО "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И., представитель ответчика администрации с.(адрес), представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Кайдалов Н.С. зарегистрирован по месту жительства: ХМАО-Югра, (адрес) 01.01.2001 года по 21.10.2015 года, по (адрес) 21.10.2015 года по настоящее время (л.д.64-65).
Кайдалов Н.С. фактически проживает по адресу: (адрес), задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 26.06.2020 года не имеет.
Согласно паспорту на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общая площадь квартиры составляет 72,9 кв.м., квартира состоит из 3 комнат.
Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес), в ЕГРН отсутствуют.
В архивных документах постоянного хранения фонда (номер) администрации с.(адрес) за 2002-2013 года сведения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), Кайдалову Н.С. не значатся.
Жилое помещение по адресу (адрес) реестре муниципальной собственности не значится, в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц также не значится.
Согласно ответу из архивного отдела администрации (адрес) сведений о присвоении адресов объектам, находящимся в (адрес) - 2-х квартирный жилой дом (адрес) не значится. Значится распоряжение главы администрации Саранпаульской территории от 22.10.2011 года N 75 "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство 8-ми жилых домов", прилагается экспликация.
Согласно Распоряжению главы администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 г. N 75 утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 г. под строительство 8-ми 2-х квартирных жилых домов в (адрес) по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка 1,32 га. Заказчик: ГУП "Сосьвапромгеология".
Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2019 года на здание с кадастровым номером 86:05:0103036:52 (дата присвоения 06.07.2012), по адресу (адрес) площадь составляет 120,9 кв.м многоквартирный 2-х квартирный жилой дом, год завершения строительства 2004. Сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно трудовой книжке АТ-I (номер) Кайдалов Н.С. с 23.06.2000 года принят геологом в ГУП "Сосьвапромгеология".
04.03.2003 года ГУП "Сосьвапромгеология" преобразовано в ОАО "Сосьвапромгеология". 05.05.2014 года ОАО "Сосьвапромгеология" переименовано в ПАО "Сосьвапромгеология". 31.12.2016 года Кайдалов Н.С.уволен по собственному желанию.
Сведения о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное бессрочное пользование или аренду земельного участка по адресу (адрес), отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что жилой многоквартирный двухквартирный дом по адресу (адрес) является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Спорный объект является самовольной постройкой, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае Кайдалов Н.С. в исковом заявлении ссылается на предоставление спорного жилого помещения работодателем для постоянного проживания, таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договорных обязательств, что также исключает признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, несмотря на отсутствие заключённого договора найма.
В апелляционной жалобе истец также указал на то, что спорный дом истец самостоятельно не строил, он ему был предоставлен работодателем для проживания.
Кроме того, Кайдалов Н.С. доказательств непрерывного проживания в спорном жилом помещении с февраля 2002 года не представил.
Указания в апелляционной жалобе на добросовестность владения судебная коллегия считает необоснованными, так как истец, при вселении в знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Таким образом, владение спорным объектом не может быть признано добросовестным для цели признания права собственности в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, несение последним затрат на содержание спорного имущества основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности не является.
Доводы апеллянта относительно того, что спорный объект не является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, а наличие технического паспорта на квартиру, составленного по запросу истца, не свидетельствует о законности возведения строения, поскольку сведения о предоставлении земельного участка для строительства спорного жилого дома, выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также внесении сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, отсутствуют.
Таким образом, основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, а доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 24 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдалова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
