Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
30 ноября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банокина Александра Александровича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банокина Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банокин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС серии <данные изъяты> N N от 18.07.2017, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60.500 руб., расходы по оплате услуг СТОА 1.200 руб., сумму морального вреда в размере 15.000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7.000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Банокина А.А. "Грейт Волл", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузьминой В.И. Автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Согласие". Он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля. После этого ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 23.800 руб. Он полностью полагался на компетентность сотрудников страховой компании в определении причиненного ему действительного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. 15.06.2018 страховщиком и им заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 23.800 руб. Однако оказалось, что в автомобиле имеются значительные скрытые повреждения, о которых он не знал при подписании соглашения. Удар при ДТП был такой силы, что произошла деформация заднего моста. Для определения действительной стоимости ремонта он обратился к эксперту ИП ФИО1 которым трижды производился осмотр автомобиля. Помимо видимых повреждений заднего бампера, боковины и двери задка на автомобиле имелись скрытые повреждения кронштейна заднего бампера, панели пола, заднего моста, кожуха заднего моста и т.д. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 84.300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7.000 руб. Также им понесены расходы в сумме 1.200 руб. по оплате услуг СТОА за измерение углов установки колес и слесарные работы. Считает подписанное соглашение об урегулировании убытка недействительным, поскольку оно было подписано под влиянием заблуждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Макушкину Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Банокиным А.А. соглашения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия понуждения со стороны работников ответчика к заключению истцом данного соглашения, при этом исходил из пояснений самого истца о том, что до начала осмотра автомобиля ему было известно о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля, до подписания указанного соглашения он знал о необходимости более детального осмотра автомобиля и для него было очевидно, что стоимость ремонта значительно превышает установленную страховщиком сумму в размере 23.800 рублей.
Отказывая в иске, суд также учел, что Банокин А.А. имеет значительный стаж вождения и техническое образование, а также наличие у него познаний в автотехнике, достаточных для того, чтобы определить, что стоимость ремонта автомобиля превышала 23.800 руб., однако сторонами была согласована указанная выше сумма страховой выплаты и определены сроки и порядок ее выплаты.
Судом принято во внимание и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым Банокину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в судебном акте, соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Банокина А.А. "Грейт Волл", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузьминой В.И. Автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Согласие". Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.
Данный случай признан ответчиком страховым и с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 23.800 рублей, а также срок и порядок ее выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ соглашение страховщиком исполнено.
После подписания соглашения истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ИП ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 84.300 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении Соглашения и о доплате суммы страхового возмещения в размере 60.500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, однако в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере 23.800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного соглашения недействительным и взыскании каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра N (л.д.86), в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля. Перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.
Поэтому, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 23.800 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения соглашения.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 15.06.2018 (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков недействительным, заключенного между страховщиком ООО "СК "Согласие" и истцом, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы полностью повторяют позицию Банокина А.А., изложенную им в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, а именно на Определение ВС РФ от 11.12.2018 по делу N 46-КГ18-57 по иску Журавлева Д.Е. к АО "Объединенная страховая компания" о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении данного дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, определяющего либо преюдициального значения для суда не имеют.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банокина Александра Александровича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
