Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6901/2020
28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Александровой ЕИ, Савинова К.А.
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой ЕИ,
дело по апелляционной жалобе Черепнин АЮ
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Козин ИА к Зюзин ЮА, Черепнин АЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Козин ИА обратился в суд с иском к Зюзин ЮА, Черепнин АЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от "13" декабря 2016 г. по делу N 1-6/2016 ответчиками было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб путём хищения денежных средств из переданных истцом по договору со-инвестирования N 12/222-44 от 16.10.2008 на строительство [адрес]. Стоимость квартиры по Договору N 12/222-44 от 16.10.08 - 2328950 руб. Дата окончания строительства дома по [адрес] и сдача его в эксплуатацию по договору N 12/222-44 от 16.10.08 - 31.07.2009. Статья 61 ГПК РФ предусматривает: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 785 767,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. В него помимо присвоенных согласно экспертизе денежных средств в сумме 548 948 руб. входят понесённые истцом дополнительные затраты на достройку дома, т.к. ответчики похитили часть денежных средств, вложенных истцом в строительство. Согласно частям 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно приговору от 13.12.2016 г. по уголовному делу N 1-6/2016 на стр. 1-2, 79-81, 409, 412 - 418, 449, 454 - 456, 498 - 499, 502 - 505, что вина ответчиков в хищении денежных средств из кассы предприятия доказана, показания свидетелей признаны достоверными и подтверждаются вещественными доказательствами, приобщёнными в материалы уголовного дела. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, право распоряжаться своим личным временем, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, которые подробно описаны в приложении к иску "Моральный вред, нанесенный истцу". Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1000000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Зюзин ЮА и Черепнин АЮ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 785767,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Козин ИА удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зюзин ЮА, Черепнин АЮ в пользу Козин ИА денежные средства в размере 558948 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козин ИА к Зюзин ЮА, Черепнин АЮ отказать.
Взыскать с Зюзин ЮА в местный бюджет государственную пошлину в размере 4394 рубля 74 копейки.
Взыскать с Черепнин АЮ в местный бюджет государственную пошлину в размере 4394 рубля 74 копейки".
В апелляционной жалобе Черепнин АЮ поставлен вопрос об отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба; на несогласие с размером определенного приговором суда ущерба с указанием на двойное взыскание ущерба в пользу Козин ИА с учетом его требований как кредитора в реестре ЗАО "НДСК", поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчиком является юридическое лицо, тогда как в данном деле иск предъявлен к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда; указано на несогласие с возложением обязанности отвечать солидарно с Зюзин ЮА, поскольку он является лишь его пособником.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения законодательства, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 09.08.2017 г., Зюзин ЮА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черепнин АЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями Зюзин ЮА при пособничестве Черепнин АЮ причинил ЗАО "Нижегородский ДСК" материальный ущерб в сумме 105365309 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив, в свою очередь, материальный ущерб соинвесторам, а именно Козин ИА в сумме 558 948 рублей.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами суда установлены как факт совершения ответчиками Зюзин ЮА и Черепнин АЮ преступных действий, причинивших истцу материальный ущерб на сумму 558948 рублей руб., так и их совместное участие при совершении преступления в отношении Козин ИА, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного преступлением, в размере 558948 рублей и, учитывая, что в настоящем случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, об отсутствии таковых для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные деликтные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Черепнин АЮ о том, что он не может отвечать солидарно с Зюзин ЮА, поскольку является лишь его пособником, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2016 г. установлены лица, совместно причинившие истцу ущерб, а именно Зюзин ЮА и Черепнин АЮ и его объем, а именно 558 948 рублей, который подтверждается заключением экспертов N 1103/04-1 от 18.02.2014г., проведенного в рамках расследования уголовного дела N 1-6/2016.
Таким образом, поскольку Зюзин ЮА причинил вред Козин ИА совместно с Черепнин АЮ, и в ходе рассмотрения дела истцом Козин ИА не было заявлено об определении долей ответчиков при возмещении ущерба, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истицом.
Доводы апелляционной жалобы Черепнин АЮ в части оспаривания размера ущерба также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба определен вышеуказанным приговором, ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Черепнин АЮ о двойном взыскании ущерба в пользу Козин ИА с учетом его требований как кредитора в реестре ЗАО "НДСК", поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчиком является юридическое лицо, тогда как в данном деле иск предъявлен к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предъявление требований ЗАО "НДСК" к Зюзин ЮА, в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области не может служить основанием для отказа истцу в иске при возмещении ущерба, причиненного преступлением; при этом настоящий спор вытекает из деликтных отношений, и при доказанности факта совершения лицом виновных преступных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту; соответственно, причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по настоящему делу, на момент принятия данного решения не возмещен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ,
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с 09.08.2017 г. - момента вступления в законную силу приговора суда от 13.12.2016 г., в отношении Черепнин АЮ, поскольку именно с этого момента он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением - соответственно, поскольку Козин ИА обратился в суд 25.03.2019 г., срок исковой давности пропущен не был.
Поэтому исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не сдержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
