Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-6901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6901/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


04 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Плехановой С.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционным жалобам истца Воронова А.А. и ответчика Морозова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронова А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова А.М. в пользу Воронова А.А. сумму ущерба в размере 43 259 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 497,77 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Алексеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Морозова А.М., объяснения ответчика Морозова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности - Титлина А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"), Морозову А.М. о неисполнение страховщиком обязанности, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <.......> около 16-50 часов, в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet <.......>), государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Белова А.А., принадлежащего Беловой А.Г., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Морозова А.М. Гражданская ответственность Морозова А.М. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Беловой А.Г. - в АО "АльфаСтрахование". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Морозов А.М., виновность которого подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года. 03 декабря 2018 года между Беловой А.Г. и Вороновым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования и получения с причинителя вреда и ООО СК "Согласие" по договору <.......> всех (любых) выплат (полная и/или частичная выплата причиненного ущерба автомобилю Chevrolet <.......>), государственный регистрационный знак <.......> по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <.......>, в районе <.......> г. Тюмени. 29 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, после чего истец получил от ответчика телеграмму от том, что 05 апреля 2019 года в 11-00 часов назначен осмотр поврежденного автомобиля, не согласовав с истцом время и место проведения осмотра, на что истец направил претензию в страховую компанию 03 апреля 2019 года. После чего ответчик уведомил его повторно о назначенном осмотре поврежденного автомобиля на 05 апреля 2019 года в 11-00 часов, по телефону истец пытался согласовать осмотр на более раннюю дату, но получил устный отказ. После чего истец направил новую претензию, после которой ответчик назначил осмотр поврежденного автомобиля на 11 апреля 2019 года, не пытаясь даже согласовать время и дату, поэтому истец самостоятельно обратился к эксперту и после чего 19 апреля 2019 года обратился с досудебной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил с учетом уточнений, признать не отвечающим требованиям федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, неисполнение ответчиком ООО "СК Согласие" обязанности по согласованию с истцом Вороновым А.А. даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а так же взыскать в пользу истца с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 79 700 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2019 года (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 года по дату вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб.; расходы по направлению <.......> претензии по осмотру в размере 161,50 руб.; расходы по направлению <.......> претензии-2 по осмотру в размере 161,50 руб., расходы по направлению <.......> претензии-3 по выплате страхового возмещения в размере 5 161,50 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения по выплате страхового возмещения в размере 500 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Морозова А.М. сумму ущерба в размере 43 259 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; взыскать в пользу истца с ООО "СК Согласие" и Морозова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на копирование документов, необходимых при подаче искового заявления, в размере 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронов А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Алексеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Титлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Морозов А.М. с исковыми требованиями в судебном заседании суда первой инстанции не согласился, экспертизу о стоимости ущерба, представленную истцом не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме не признал, считает, что вина была обоюдная.
Третьи лица Белов А.А., Белова А.Г., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Воронов А.А. и ответчик Морозов А.М.
В апелляционной жалобе истец Воронов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает со ссылкой на ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.
Считает, что у Беловой А.Г. после дорожно-транспортного происшествия возникло право на получение страхового возмещения причиненного вреда.
Отмечает, что в настоящем споре ремонт транспортного средства Беловой А.Г. не был возможен ввиду возмещения причиненного ущерба последней Вороновым А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 03.12.2018 года и приложенной к нему распиской. Лицо возместившее вред имеет право на возмещение убытков.
Полагает, что, заключив договор уступки права требования от 03 декабря 2018 года и уплатив цеденту денежную сумму в размере 79 700 рублей, у истца возникло право требования к ответчику ООО "СК "Согласие" возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения.
Кроме того, на всем протяжении досудебного урегулирования спора ответчик ООО "СК "Согласие" не согласовал с истцом время и место проведения осмотра.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя жалобы, установленные судом обстоятельства не опровергают доводы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина также третьего лица Белова А.А.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют для суда преюдициального значения. Вина участников дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена в процессе рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности данных, имеющихся в материалах дела.
Полагает, что фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности указывают на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия - Белова А.А. и Морозова А.М., со степенью вины каждого - 50%.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова А.М. истец Воронов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова А.М. представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Титлин А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец Воронов А.А., третьи лица Белов А.А., Белова А.Г., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб истца Воронова А.А. и ответчика Морозова А.М. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено, что <.......>, около 16-50 час., в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet <.......>, <.......>, принадлежащего на праве собственности Беловой А.Г., и под управлением третьего лица Белова А.А., и автомобиля Honda Civic, <.......> под управлением ответчика Морозова А.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов А.М., который, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Chevrolet <.......>), <.......> под управлением водителя Белова А.А., тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом (том 1, л. д. 145-156).
Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.12.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2019 года, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов А.М., принимавший участие в деле в качестве третьего лица (том 1, л. д. 14-15, 17-19).
Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова А.М. о наличии в указанном выше дорожно-транспортном происшествии вины водителя Белова А.А. внимания судебной коллегии не заслуживают.
Как следует из обстоятельств дела, <.......> между Беловой А.Г. (цедент) и Вороновым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования и получения с причинителя вреда (Морозова А.М., <.......>, в/у <.......> от <.......> и/или иноелицо) и/или лица ответственного за возмещение (АО "АльфаСтраховани" по договору МММ <.......> и/или ООО СК "Согласие" по договору ХХХ <.......> и/или иное лицо) вреда (далее по тексту должник) всех (любых) выплат (полная и/или частичная выплата причиненного ущерба автомобилю (Chevrolet <.......>, г.р.з. <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2007 г., цвет оранжевый, принадлежащий цеденту на праве собственности) расходы на экспертизу и/или представителя и иное связанное с событием) по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) произошедшего <.......> в районе <.......> с участием автомобиля цедента (том 1, л. д. 23).
29 марта 2019 года Воронов А.А. направил в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, в котором просил в пятидневный срок с момента получения заявления организовать, согласовав с ним дату и время, и провести полный осмотр повреждений автомобиля (Chevrolet <.......>), г/н <.......>, который выбыл из участия в дорожном движении и находится по адресу: <.......>, в течение двадцати календарных дней с момента получения настоящего заявления произвести наличными денежными средствами в кассе ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (том 1, л. д. 26, 27, 28).
ООО СК "Согласие", в свою очередь, 29 марта 2019 года направило в адрес истца телеграмму, полученную последним 01 апреля 2019 года, в которой просило предоставить автомобиль на осмотр в ООО "СИБАССИСТ", <.......> в 11-00 часов по адресу: <.......>, направление на независимую экспертизу <.......> (том 1, л. д. 29).
03 апреля 2019 года в ООО СК "Согласие" поступила претензия Воронова А.А. с просьбой в кратчайшие сроки согласовать, организовать и провести не предварительный, но полный осмотр повреждения автомобиля Chevrolet <.......>), <.......>, по месту его нахождения (том 1, л. д. 30, 31, 32, 33).
ООО СК "Согласие", в свою очередь, 03 апреля 2019 года направило в адрес истца телеграмму, полученную последним 04 апреля 2019 года, в которой просило повторно предоставить автомобиль на осмотр 05.04.2019 года в 11-00 часов по адресу: <.......>, дополнительно сообщив, что указанная дата и время согласованы с Вороновым А.А. в телефонном разговоре. В случае, если в указанную дату и время осмотр невозможен, просили согласовать иную дату и время осмотра по телефону (том 1, л. д. 34).
08 апреля 2019 года в ООО СК "Согласие" поступила претензия Воронова А.А. с просьбой принять экспертное заключение <.......> для определения размера возмещения, произвести выплату страхового возмещения (том 1, л. д. 36-37, 38, 39, 40).
08 апреля 2019 года ООО СК "Согласие" направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 11.04.2019 года в 11-00 часов по адресу: <.......> (том 1, л. д. 42, 43).
Письмом от 15 апреля 2019 года ООО СК "Согласие" сообщило Воронову А.А. о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику (том 1, л. д. 46-47).
Разрешая заявленные исковые требования Воронова А.А. к ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Воронов А.А. по заявленному событию приобрел право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), не установив, при этом, оснований для изменения способа возмещения ущерба с натурального на денежный, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вороновым А.А. исковых требований к ООО СК "Согласие".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда - Морозовым А.М. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - ООО СК "Согласие", был заключен 19 августа 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по смыслу положений закона, Белова А.Г. по заявленному страховому случаю приобрела право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Белова А.Г. либо Воронов А.А. обращались к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования с ответчика ООО СК "Согласие" страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, является правильным.
Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истца своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику на осмотр.
Достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, в материалах дела не имеется.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном применении норм материального права, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2018 года.
Между тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая требования истца Воронова А.А. о взыскании ущерба с ответчика Морозова А.М. судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что возмещения причиненного истцу вреда в натуре недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что с заявлением об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) истец к ответчику не обращался.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика Морозова А.М. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенных судом на основании экспертных заключений ИП Коноваловой А.В. <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Морозова А.М. в пользу истца Воронова А.А. ущерба в размере 43 259 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 497,77 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов за ксерокопирование документов в сумме 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Апелляционные жалобы истца Воронова А.А. и ответчика Морозова А.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года отменить в части взыскания с Морозова А.М. в пользу Воронова А.А. ущерба в размере 43 259 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 497,77 руб., расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов за ксерокопирование документов в сумме 880 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка