Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Шерашовой Татьяны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рудешко Наталии Александровны в пользу Шерашовой Татьяны Юрьевны стоимость восстановительного ремонта салона в размере 96 123 руб. 60 коп., стоимость ремонта зеркал парикмахерских в количестве двух штук в размере 18 200 руб., стоимость журнального столика в размере 999 руб., расходы по оценке в размере 6960 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5568 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2044 руб. 15 коп.
В остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Шерашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рудешко Н.А. о возмещении ущерба 414 215 руб., судебных расходов на услуги по оценке 25 000 руб., на услуги представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 7342 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен салон красоты. 11.10.2018 года произошло затопление помещения в результате разрыва шарового крана на системе холодного водоснабжения в месте подключения стиральной машины в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является Рудешко Н.А.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Рудешко Н.А. и ее представителя по доверенности Рябова С.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд согласился с представленными ответчиком заключениями специалистов ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО, ООО "Эксперт-А" ФИО1 и ФИО2, и не согласился с отчетом эксперта ООО "Ярэксперт" ФИО3., представленным истцом.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд правильно не согласился с применением коэффициента 1,5 в отчете эксперта ООО "Ярэксперт" ФИО3, посчитав, что применению подлежит коэффициент 1,2, указанный в заключении специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО
Согласно таблице N 3 "Ремонтно-строительные работы" в постановлении Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" коэффициент 1,2 применяется в случае производства ремонтных работ в существующих знаниях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, а коэффициент 1,5 в случае ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Оснований полагать, что ремонт в салоне красоты будет производиться в присутствии персонала и клиентов, без передвижения мебели и оборудования, не имеется. Салон имеет отдельный вход, поэтому жители многоквартирного дома неудобств в ходе ремонта создать не смогут.
Судом установлено, что в отчете ООО "Ярэксперт" имеет место необоснованное завышение цены в связи с применением расценок на производство общестроительных работ, применяемых в новом строительстве, вместо расценок на ремонтные работы, о чем суду пояснил ФИО (т. 2 л.д. 234).
Так же судом установлено, что в отчете истца завышены объемы работ, необоснованно включена значительная часть работ по замене гипсокартона и конструкции подвесного потолка из гипсокартона. Необходимость производства таких работ совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждена. Необходимость замены гипсокартона и конструкций из него не была выявлена при первичном осмотре в октябре 2018 года с участием истца и представителя СЭ "Ярославль" ООО "Пик-Комфорт" (т. 1 л.д. 8). Не усмотрел необходимости в замене и специалист ФИО при осмотре помещения в апреле 2019 года (т. 2 л.д. 175-187, 233-234).
Наличие указанных недостатков в отчете ООО "Ярэксперт" являлось достаточным для критического отношения к нему и принятии в подтверждение размера ущерба заключений ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" и ООО "Эксперт-А".
Возможность покраски поверхностей без их полной расчистки, с применением частичной расчистки подтвердил в суде свидетель ФИО, который имеет базовое высшее образование в сфере промышленного и гражданского строительства. Оснований не доверять его выводам у суда не было (т. 2 л.д. 235).
Ремонт потолков, облицованных гипсокартонном включен в смету ООО "Ярославского бюро судебной экспертизы". Отдельной строкой шпатлевка и отделка стеклотканью подвесного потолка не включены и в отчет ООО "Ярэксперт". Кроме того, свидетель ФИО пояснил суду, что в существующей конструкции стекловолокно отсутствует (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 157, 236). Каким образом в заключении ООО "Ярославского бюро судебной экспертизы" должны быть учтены особенности формы потолка в апелляционной жалобе не указано.
Необходимости в подборе колера нет, поскольку краски не имеют сложных цветов, возможно приобрести готовые краски. Стоимость декоративной металлической ленты на потолке учету не подлежит, так как существующая лента не демонтируется. Смена светильников в смету ООО "Ярославского бюро судебной экспертизы" включена. Демонтаж кондиционера и другого оборудования не требуется, как и замена плинтуса. Пояснения об этом суду дал свидетель ФИО (т. 2 л.д. 233-237). Убедительных доказательств наличия данных повреждений и необходимости проведения таких работ материалы дела не содержат, установить это по имеющимся фотографиям невозможно.
В иске заявлены требования о взыскании полной стоимости зеркал в сумме более 69 000 руб. Ответчиком представлено заключение ООО "Эксперт-А" о возможности их ремонта путем частичной замены стоек из панелей ЛДСП на сумму 18 200 руб. Заключение о большей стоимости ремонта зеркал суду не представлено, доводы жалобы в этой части голословны.
Взыскание полной стоимости журнального столика 999 руб., которую признал ответчик, права истца не нарушает, основанием к изменению решения служить не может.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что довода апелляционной жалоб в целом не содержат оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шерашовой Татьяны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка