Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6901/2017, 33-583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г. А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Анатолия Ивановича к МБУ "Центр социальных выплат" об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью
по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Центр социальных выплат" Каратеевой Ю. П., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сорокин А.И. участвовал в ликвидации последствий на ЧАЭС в 1986 году, является инвалидом <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, увечье получено при исполнении обязанностей военной службы и связано с аварией на ЧАЭС.
Дело инициировано иском Сорокина А.И., который с учетом уточненных требований просил взыскать с МБУ "Центр социальных выплат" за счет средств федерального бюджета сумму индексации единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2001 по 31.08.2011 в размере 914649 руб. 09 коп.
В обоснование сослался на то, что в связи с инвалидностью и на основании п.25 ст. 14 базового чернобыльского Закона государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Однако эти компенсации выплачиваются не в полном объеме с момента назначения.
Истец Сорокин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ракитянская Г. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МБУ "Центр социальных выплат" Могилец С. В. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истец Сорокин А. И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2011 удовлетворены исковые требования Сорокина А.И., размер возмещения вреда был исчислен в соответствии с законодательством РФ из заработка, полученного при работе в зоне ЧАЭС. Судом возложена обязанность на МБУ "ЦСВ" о назначении истцу с 01.09.2011 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 25840 руб. до изменения обстоятельств, а также взыскана единовременная сумма задолженности за период 01.05.1996 по 30.06.2001 в размере 984 047 руб. с учетом индекса потребительских цен.
Решением суда от 11.10.2011 установлено, что размер возмещения вреда из месячного заработка составит: с 01.05.1996 - 2629,89 руб.; с 01.07.2000 - 5057,25руб.; с 01.01.2001 - 7661,73 руб.; с 01.01.2002 - 9638,46руб.; с 01.01.2003 - 11614,34руб.; с 01.01.2004 - 13519,09 руб.; с 01.01.2005 - 15006,19руб.; с01.01.2006 - 16356,75руб.; с 01.01.2007 - 17665,29руб. с 01.01.2008 - 19520,14 руб.; с 01.01.2009 - 22057,76руб.; с 01.01.2010 - 24263,54 руб.; с 01.01.2011- 25840, 00 руб. с последующей индексацией.
При разрешении спора суд соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдициального значения данного решения суда.
Решением Октябрьского районного суда от 21.03.2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 1526 993 руб. за период с 01.07.2001 по 31.08.2011 без учета индекса потребительских цен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причитающиеся Сорокину А. И. суммы выплачены ему несвоевременно и не в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МБУ "Центр социальных выплат" в пользу Сорокина А. И. убытков за период 01.07.2001 по 31.08.2011 в размере 914649 руб. 09 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Между тем оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. Сорокину А. И. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.
Судом не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) и не учтено, что Сорокину А. И., как следует из материалов дела, с момента назначения с 01.07. 2001 ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).
По поводу же установления Сорокину А. И. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработной платы с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и соответствующий перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца в размере 25840 руб. был произведен только с 01. 09. 2011 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2011. Решением Октябрьского районного суда от 21.03.2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 1526 993 руб. за период с 01.07.2001 по 31.08.2011. Указанные решения суда ответчиком были исполнены.
Помимо этого, вывод суда о праве Сорокина А. И. на возмещение убытков, причиненных ему инфляционными процессами вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Сорокина А. И. причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью судебными инстанциями не учтено, что по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
Помимо того, судом не принято во внимание, что Сорокин А. И. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине МБУ "Центр социальных выплат", наличия причинной связи между действиями МБУ "Центр социальных выплат" и возникшими, как он утверждает, у него убытками.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сорокину А. И. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2017 г. по делу по иску Сорокина Анатолия Ивановича к МБУ "Центр социальных выплат" об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью отменить. По делу принять новое решение об отказе Сорокину А. И. удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
