Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6900/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2811/2021 по иску ПАО "КБ Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "КБ Восточный" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2019 года между ПАО "КБ Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 149 912,49 рублей под 27,416 % годовых сроком до востребования.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 288 218,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,19 рублей.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, иск подан с нарушением правил о подсудности, истец не доказал факт заключения договора, факт передачи денежных средств заемщику.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана кредитная задолженность в размере 288 218,97 рублей, из которых основной долг - 149 912,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 138 306,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,19 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11 ноября 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписанный ответчиком договор является векселем. Полагает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Ссылается на то, что поскольку кредитный договор является ничтожной сделкой, то оснований для уплаты процентов не имелось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ПАО "КБ Восточный" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 27,416 % годовых сроком до востребования (л.д. 9-11).

ПАО "КБ Восточный" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области 09 июня 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 25).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "КБ Восточный" по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 288 218,97 рублей, из которых:

- 149 912,49 рублей - сумма основного долга,

- 138 306,48 рублей - сумма процентов по кредиту.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика о наличии между сторонами вексельных обязательств, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, согласно которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства. В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор, собственноручно подписанный ответчиком, из буквального толкования которого следует, что все существенные условия кредитного договора были соблюдены, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен. При этом договор кредитования ПАО "КБ Восточный" не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Таким образом, условия кредитного договора указывают о заключении договора о предоставлении денежных средств и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства, как ошибочно полагает ответчик, воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, денежные средства на основании договора кредитной карты ответчик не получал, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по договору кредитования от 29 января 2019 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: анкеты-заявления (л.д.14 оборот-15), договора кредитования N от 29 января 2019 года (л.д. 9-11), выписки по кредитной карте (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора кредитной карты, о неполучении денежных средств не приводил.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договора кредитной карты, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, а первичные финансовые документы не представлены, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 149 912,49 рублей, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства была зачислены на счет N, открытый ответчику. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор кредитования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор кредитования от 29 января 2019 года ответчиком подписан, что им не оспорено, тем самым ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, при этом при заключении договора ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, какая ожидается от всех участников гражданского оборота в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен был ознакомиться с условиями подписываемого им договора, в связи с чем именно с момента заключения договора должен был и мог знать о наличии оснований для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО6

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка