Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6900/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы П.В. Леванова и Г.Г. Левановой на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым по заявлению С.М. Лукьянова наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее П.В. Леванову, Г.Г. Левановой, на сумму, не превышающую 209 908,40 руб.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

С.М. Лукьянов обратился в суд с иском к П.В. Леванову, Г.Г. Левановой о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также С.М. Лукьянов обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам П.В. Леванову и Г.Г. Левановой.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе П.В. Леванов, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что им (П.В. Левановым) предпринимаются какие-либо меры для затруднения в будущем взыскания с него задолженности, исполнения решения суда.

В частной жалобе Г.Г. Леванова также просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества не имеется, поскольку, она, являясь собственником автомобиля, находящегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, передала его последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа в законное фактическое пользование. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, П.В. Леванов как страхователь по договору ОСАГО и владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в случае дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что 26 ноября 2020 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Г.Г. Левановой, находящегося под управлением П.В. Леванова, и автомобиля под управлением С.М. Лукьянова Lada, государственный регистрационный номер ...., с прицепом ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащих ему же, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении П.В. Леванов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была (л.м. 5-6).

Согласно исковому заявлению С.М. Лукьянов просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа) 203 908,40 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с прицепом в размере 6 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы - 895,92 руб., на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 299 руб., почтовые расходы (л.м. 7).

Удовлетворяя заявление С.М. Лукьянова, судья, учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом основывался на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, он соответствует положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по доводам частных жалоб не имеется.

По существу спор по иску С.М. Лукьянова к П.В. Леванову, Г.Г. Левановой о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не разрешен.

Довод Г.Г. Левановой о том, что она как собственник транспортного средства, переданного в аренду П.В. Леванову, ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его (П.В. Левановым) участием не несет, относится к существу спора, указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе его рассмотрения, оценка этому доводу может быть дана лишь при принятии судом решения по делу.

Делать выводы о том, кто является по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком, точнее является ли таковым Г.Г. Леванова, на этой стадии, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, преждевременно.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, указанных С.М. Лукьяновым, поскольку иное означало бы осуществление судом правовой оценки правомерности заявленных истцом исковых требований в судебном постановлении, не разрешающем спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей определения, доводы частных жалоб не содержат, а суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

При этом необходимо указать, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы П.В. Леванова и Г.Г. Левановой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка