Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6900/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-75/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к Ахманаеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе ответчика на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 о возвращении заявления об отменен заочного решения.

установил:

заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.01.2019 с Ахманаева Д.Л. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за долю площадью 22,22 кв.м земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2012 по декабрь 2018 года в размере 97171,76 руб., пени за период с 11.03.2016 по 11.12.2018 в размере 79678,55 руб.

09.03.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление возвращено в связи с пропуском срока для подачи данного заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 14): в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения 22.01.2019 направлена ответчику по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в качестве места своего проживания в заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе. Конверт возвращен в суд 31.01.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Учитывая, что копия заочного решения была своевременно направлена судом по адресу ответчика, не получена им обстоятельствам, зависящим от него, копия судебного акта считается врученной с 31.01.2019. Поскольку ответчиком подано заявление об отмене заочного решения только 09.03.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семидневный срок на подачу такого заявления истек. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не было подано. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Довод жалобы о том, что ответчику только 05.03.2021 стало известно о вынесенном решении суда, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ахманаева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка