Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6900/2021
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7
судей <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>7
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СДС" по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "СК "СДС" в пользу <ФИО>5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 100 рублей, неустойка в размере 383 100 рублей, штраф в размере 191 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Неустойку из расчета 383 000 рублей * количество дней просрочки начиная с <Дата ...> до дня фактического исполнения решения суда но не более 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО "СК "СДС" по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий <ФИО>5 на праве собственности, получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>5 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которого информировал ответчика, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате, <ФИО>5 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было прекращено его обращение в связи с недостаточностью материалов для принятия решения.
В связи с неудовлетворением его требований истец был вынужден обратиться в суд.
Для установления размера ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 100 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "СДС" сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 383 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что согласно ответа АО "АльфаСтрахование", которое по договору от <Дата ...>, осуществляет функции представителя ООО "СДС" в субъекте РФ, осмотр транспортного средства истца был произведен <Дата ...>. По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией был исследован CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, при исследовании которого установлено, что на диске имеются фотографии поврежденного автомобиля истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что согласно ответа от <Дата ...> врио начальника Управления по вопросам миграции истец на момент подачи иска был временного зарегистрирован в <Адрес...>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края.
Согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания (определение 4 КСОЮ от <Дата ...> ).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как истец в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение, в связи с невозможностью рассмотрения обращения по имеющимся документам. Данный ответ финансового уполномоченного судебная коллегия полагает необоснованным, так как судебной коллегией установлено, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком, в связи с чем отказ по данному основанию является необоснованным, также не предоставлено никаких письменных доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр организованный независимым оценщиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 383 100 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 383 100 рублей, также взыскан штраф в размере 191 550 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 190 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в части взыскания суммы неустойки изменить.
Уменьшить размер взысканной неустойки с 383 100 рублей до 190 000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Судья - <ФИО>1 дело
(-ой инст. 2-1901/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7
судей <ФИО>9
по докладу судьи <ФИО>7
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СДС" по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в части взыскания суммы неустойки изменить.
Уменьшить размер взысканной неустойки с 383 100 рублей до 190 000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
