Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВВ к ГСИ, МОА о взыскании денежных средств по расписке,
по апелляционной жалобе МОА на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ДВВ к ГСИ, МОА о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с МОА в пользу ДВВ денежные средства по расписке в размере 2 223 786 рублей.
В удовлетворении исковых требований ДВВ к ГСИ о взыскании денежных средств по расписке отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ГСИ - адвоката РХГХ. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчиков ГСИ и МОА солидарно денежные средства в размере 30 000 долларов США.
В обосновании требований истцом указано, что 28 августа 2018 года по просьбе ГСИ он занял МОА денежные средства в размере 30 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка. При передаче денежных средств было оговорено, что они будут возвращены ему через три месяца. Однако, до настоящего времени он не смог добиться возврата денежных средств. Все переговоры с ответчиком ГСИ заканчиваются обещаниями и отсрочками срока возврата. В ходе попыток возврата истец сообщал ответчикам о том, что в случае если они не вернут ему денежные средства, он обратится с иском в суд в том числе с требованиями о взыскании сопутствующих затрат. Ответчик ГСИ просил истца не подавать исковое заявление в суд, указав, что МОА мать одиночка и одна воспитывает ребенка, так же пообещав, что в ближайшее время будет произведен расчет. Истец направил претензию в адрес ответчиков с просьбой вернуть ему деньги в размере, указанном в расписке. Требования изложенные в претензии остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДВВ уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков ГСИ, МОА в его пользу 30 000 долларов США. Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
Истец ДВВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МОА будучи извещенной, на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, указывает, что выполняла поручение работодателя по получению денежных средств в сумме 30 000 США.
Ответчик ГСИ в судебное заседание будучи извещенным не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные к нему исковые требования не обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОА В жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции фактических обстоятельств, которые повлияли не принятие ошибочного решения по настоящему гражданскому делу. Так, с августа 2018 года МОА работала у ИП КГС в должности менеджера по продажам. Предприятие занимается лесопереработкой и изготовлением изделий из дерева. 27.08.2018 ИП КГС направил МОА в командировку в г. Сургут для получения от его партнера по бизнесу ГСИ, являющегося Генеральным Директором ООО "СибИнвестГарант" денежной суммы. В последствии полученные денежные средства предназначались КГС для ведения их совместного с ГСИ бизнеса, а именно для покупки дорожных плит и благоустройства территории лесоперерабатывающего предприятия. В момент передачи денежных средств, представителем ГСИ выступил ДВВ 30.08.2018 года спорные денежные средства были переданы ИП КГС Считает, что в настоящем случае ДВВ и МОА являлись посредниками между ИП КГС и ООО "СибИнвестГарант". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не правильно расценил расписку между МОА и ДВВ как доказательство заключения договора займа денежных средств, поскольку в самой расписке не отражено в счет чего была сделана передача денежных средств, о договоренности относительно займа в расписке, как и не указано в счет каких обязательств переданы денежные средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГСИ - адвоката РХГХ., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.08.2018 МОА получила от ДВВ денежную сумму в размере 30 000 долларов США, о чем составлена соответствующая расписка, представленная истцом в материалы дела, в обоснование сложившихся между сторонами заемных правоотношений.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, последний обратился в суд в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 223 786 рублей (30 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения) подлежат взысканию с ответчика МОА, в связи с тем, что сумму займа ответчик занимала единолично, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.08.2018 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы указывающие на недоказанность наличия между сторонами заемных правоотношений.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Из содержания представленной в материалы дела расписки от 28.08.2018 года следует лишь документально подтвержденный факт получения ответчиком МОА от истца ДВВ денежных средств, в размере 30 000 долларов США, при этом иных, обязательных и существенных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон как заемные представленная расписка не содержит.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений является несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств и предъявлены требования о их взыскании в связи с неисполнением претензии о их возврате.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, при разрешении возникшего спора и обращении истца за судебной защитой суду первой инстанции надлежало руководствоваться следующими положениями закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела надлежаще подтвержден факт получения ответчиком МОА от истца ДВВ денежных средств в размере 30 000 долларов США, при этом надлежаще оформленных договорных отношений на указанную сумму не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а равно доказательств предоставления истцом денежных средств на безвозмездной основе (доказательств благотворительности) в материалы дела так же не представлено.
Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу доказательств свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 30 000 долларов США (что надень вынесения судом первой инстанции по курсу Центрального Банка РФ составляло 2 223 786 рублей).
Нарушения допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора фактически не повлияли на правильность решения изложенного в резолютивной части как взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке.
Неверная квалификация судом правоотношений сторон не может привести к нарушению права истца на судебную защиту, тогда как нарушение его прав, при разрешении спора нашло свое подтверждение.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что ответчик МОА надлежаще не доказала наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в случае если последняя находит свои права нарушенными, она не лишена возможности судебной защиты путем предъявления соответствующих требований к лицам не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
