Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ершовской динстанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Алексеева А.А. и его представителя Борисова М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Безруковой Н.А., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ершовской динстанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на должность "монтер пути 2 разряда" Укрупненной бригады N 1 ст. Ершов эксплуатационного участка N 5 (1 группа) Ершовской динстанции пути г. Ершов. <дата> при выполнении поручения дорожного мастера 6 линейного участка Беляева А.А. забрать со ст. Демьяс монтера пути Алексеева Ю.А. произошел несчастный случай. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму <данные изъяты>. Сведения, изложенные в акте расследования несчастного случая от <дата>, касающиеся обстоятельств несчастного случая, не соответствуют действительности. Несчастный случай произошел вследствие целого ряда нарушений безопасности труда, допущенных со стороны работодателя. В противоречие указанных в акте сведений, Алексеев Ю.А. был направлен на разъезд Новоросляевский для расчистки железнодорожных путей от снега, с собой у него имелся инвентарь (металлическая лопата с деревянным черенком, металлический скребок). Дорожный мастер Беляев А.А. в нарушение требований инструкции и техники безопасности направил монтера пути Алексеева Ю.А. одного для производства работ по очистке ЦСП от снега. Кроме того, дорожным мастером Беляевым А.А. были допущены нарушения транспортировки монтера пути Алексеева Ю.А. с места производства работ на разъезде Новоросляевском, что и привело к несчастному случаю. Разъезд Новоросляевский удален от автомобильных дорог. По окончании работ монтер пути Алексеев Ю.А. из-за отсутствия транспорта для возвращения на станцию Алтата по указанию Беляева А.А. доехал на одиночном локомотиве до ст. Демьяс. На станции Демьяс ему нужно было дождаться вагона путеизмерителя, который должен был проследовать через несколько часов со ст. Озинки через ст. Алтата. На дорожном мастере Беляеве А.А. лежала обязанность по обеспечению транспортировки монтера пути Алексеева Ю.А. автомобильным транспортом за отсутствием обогреваемого помещения для ожидания тепловоза. Беляев А.А. обещал забрать Алексеева Ю.А. на своем личном транспорте со станции Демьяс, однако не сделал этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> автомобиль 6-го линейного участка находился в неисправном состоянии, в связи с чем дорожный мастер Беляев А.А. во время обеда позвонил истцу по телефону и дал поручение забрать монтера пути Алексеева Ю.А. со станции Демьяс, поскольку знал, что Алексеев А.А. имеет личный автомобиль и является братом Алексеева Ю.А. На обратном пути со станции Демьяс в п. Дергачи в 13 ч. 29 м. в рабочее время, на 242 м. автодороги "Пристанное-Ершов-Озинки" - граница с республикой Казахстан, произошло лобовое столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Ниталиева Т.Т. Вина участников ДТП не был установлена. В момент ДТП истец получил травмы. Согласно акту о расследовании несчастного случая от <дата> комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.
Полагая свои права нарушенными, Алексеев А.А. обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший <дата> при исполнении им трудовых обязанностей по выполнению поручения работодателя, связанным с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика подлежащий возмещению утраченный заработок за период временной утраты трудоспособности в лечение 397 дней в размере 334 738 руб. 41 коп., затраты на лечение на общую сумму 42 260 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимости транспортного средства в сумме 538 211 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указано, что ДТП, в результате которого истец получил травму, произошло в рабочее время, при использовании личного транспорта для выполнения распоряжения дорожного мастера Беляева А.А. по транспортировке монтера пути Алексеева Ю.А. со станции Демьяс в р.п. Дергачи. Следовательно, несчастный случай является связанным с производством и должен быть квалифицирован как страховой. При этом, показания дорожного мастера Беляева А.А. недостоверны и противоречат письменным доказательствам по делу. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между Алексеевым А.А. и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Алексеев А.А. был принят на должность "монтер пути 2 разряда" Укрупненной бригады N 1 ст. Ершов эксплуатационного участка N 5 (1 группа) Ершовской динстанции пути г. Ершов.
Согласно указанном трудовому договору работник обязан, в том числе исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их полномочий, Правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.
Установлено, что <дата> истец направился на личном транспорте до станции Демьяс забрать монтера пути Алексеева Ю.А., являющегося его братом. На обратном пути со станции Демьяс в п. Дергачи в рабочее время в 13 ч. 29 м. на 242 м. автодороги "Пристанное-Ершов-Озинки - граница с республикой Казахстан произошло лобовое столкновение автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.А., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ниталиева Т.Т.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установить вину какого-либо из водителей не представляется возможным.
Как следует из акта о расследовании несчастного случая от <дата>, комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом приказа Ершовской динстанции пути N 7 от <дата> о запрете использования личных автотранспортных средств для служебных поездок в Ершовской динстанции пути.
На основании обращения Алексеева А.А. по факту произошедшего с ним <дата> несчастного случая, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого было составлено заключение.
В соответствии с указанным заключением на основании ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, несчастный случай, произошедший с Алексеевым А.А. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем указано, что не подлежит оформлению Актом по форме Н-1, регистрации и учету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что в момент несчастного случая его действия были обусловлены непосредственным выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Статья 210 ТК РФ, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ).
Застрахованными по смыслу абз. 4 и 5 ст. 3 и п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона " 125-ФЗ (абз. 6 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 3, 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай, как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что несчастный случай, в результате которого Алексеев А.А. получил травму, произошел в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ДТП, в результате которого он получил травму, произошло в рабочее время в период нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком при использовании личного транспорта для выполнения распоряжения дорожного мастера Беляева А.А. по транспортировке монтера пути Алексеева Ю.А. со станции Демьяс в р.п. Дергачи, следовательно, несчастный случай является связанным с производством и должен быть квалифицирован как страховой.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив и исследовав имеющиеся доказательства и установив обстоятельства несчастного случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несчастный случай <дата> с Алексеевым А.А произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.
Согласно ответу ГИТ в Саратовской области от <дата> в ходе дополнительного расследования установлено, что <дата> Алексеев А.А. отправился на ст. Демьяс за монтером пути Алексеевым Ю.А. При этом, в нарушение Приказа начальника Ершовской динстанции пути N от <дата> "О запрете использования личных автотранспортных средств в Ершовской динстанции пути" истец поехал на личном автотранспорте, в связи с чем произошедший случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету.
Довод истца о том, что с приказом начальника Ершовской динстанции пути N от <дата> "О запрете использования личных автотранспортных средств в Ершовской динстанции пути" он не был ознакомлен, опровергается имеющимся в материалах дела листом ознакомления Алексеева А.А. <дата>, в том числе, с указанным приказом. Наличие своей подписи в данном листе ознакомления Алексеев А.А. не оспаривает.
Факт того, что истцу на работе не давали поручения забрать Алексеева Ю.А. со ст. Демьяс, и что работодателем не издавались какие-либо документы, возлагающие на него исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором либо должностной инструкцией, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей мастера участка Беляева А.А., Бахтина О.В.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных свидетелей Алексеева Ю.А., Алексеева А.А., Алексеевой О.А., Рыхлова В.В., Сайкова А.Н., Хомутенко А.И., оснований для переоценки которых не имеется.
На основании изложенного довод заявителя о том, что показания дорожного мастера Беляева А.А. недостоверны и противоречат письменным доказательствам по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что опрос очевидцев производил Беляев А.А. также является несостоятельной, поскольку из протоколов опроса очевидцев несчастного случая следует, что опрос проводился председателем Бахтиным О.В. в присутствии членов комиссии Караваевой С.П., Макаровой А.В. Мастер Беляев А.А. не указан как лицо, участвующее в опросах. Кроме того, начальником отдела ГИТ в Саратовской области в ходе дополнительного расследования, были опрошены в том числе, монтеры пути Алексеев Ю.А. и Рыхлов В.В., которые не подтвердили факт участия дорожного мастера Беляева А.А. в опросе очевидцев несчастного случая.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Установлено, что ОАО "РЖД" не заключало соглашение с Алексеевым А.А. на выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы о нарушении установленного законодательством срока расследования несчастного случая подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и не имеющий правового значения.
Установлено, что приказом от <дата> N ОАО "РЖД" приостановило расследование несчастного случая в результате ДТП по заявлению монтера пути Алексеева А.А. от 30 января 2019 года до получения материалов ДТП от РЭО ГИБДД "Дергачевский", о чем уведомило истца письмом от <дата> N. В связи с длительным не предоставлением указанных копий ОАО "РЖД" неоднократно направлялись письма в адрес РЭО ГИБДД "Дергачевский" с просьбой о предоставлении копий материалов.
Таким образом, на основании ст. 229.1 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, продление срока расследования несчастного случая произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, ГИТ в Саратовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, в результате которого нарушений со стороны комиссии при расследовании не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что от оператора сотовой связи "Мегафон" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступил ответ на запрос суда о принадлежности номера телефона + N и расшифровки содержания телефонного разговора меду истцом и Беляевым А.А., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года и определения от 27 мая 2020 года, ходатайство Алексеева А.А. было удовлетворено в части истребования детализации исходящих телефонных вызовов, совершенных 15 января 2019 года с номера N на номер N, без указания на расшифровку телефонного разговора и принадлежность номера телефона.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, Беляев А.А. подтвердил принадлежность ему номера телефона + N, а к иску истцом была приложена детализация исходящих телефонных вызовов, совершенных 15 января 2019 года с номера N, в том числе на номер N. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.А.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и представленной Алексеевым А.А. аудиозаписи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
