Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6900/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей ФИО12, ФИО7,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 о признании отказа в регистрации незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], ФИО2 о признании отказа в регистрации незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN идентификационный номер: [номер], регистр. знак (при наличии): <данные изъяты>. Номер двигателя также был указан в названном договоре. Однако, когда истец поехал ставить автомобиль на учёт, ему был выдан отказ в проведении регистрационного действия к заявлению [номер] от [дата], поскольку выяснилось, что номер двигателя спилен и это было подтверждено соответствующим заключением эксперта, копия которого прилагается. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной, а также оформить переход права собственности на неё, что в данном случае имеет существенное нарушение продавцом договора купли-продажи автомашины, что повлекло для истца, как покупателя значительный ущерб, т.к. истец не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины. [дата] истец отправил ФИО2 предложение расторгнуть договор.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:
- признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес] в регистрации на основании заявления [номер] от 17.08.2019г., автомобиля: марка, модель, год выпуска: <данные изъяты> идентификационный номер: [номер], регистр. знак (при наличии): <данные изъяты>;
- расторгнуть договор от [дата], который заключили ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля: марка, модель, год выпуска: <данные изъяты> идентификационный номер: [номер], регистр, знак (при наличии): <данные изъяты>;
- взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также все судебные расходы (л.д.4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просил суд:
-признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес] в регистрации на основании заявления [номер] от [дата], автомобиля марка, модель, год выпуска: <данные изъяты> идентификационный номер [номер], регистр.знак (при наличии): <данные изъяты>;
- расторгнуть договор от [дата], который заключили ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля: марка, модель, год выпуска: <данные изъяты>, VIN идентификационный номер: [номер], регистр. знак (при наличии): <данные изъяты>;
- взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по проведению исследования маркировочных обозначений АМТС от [дата] в размере 2500 руб.; расходы за страхование автомобиля, согласно страховому полису ККК [номер] от [дата] и квитанции [номер] серии НШ на получение страховой премии (взноса) в размере 18 364,96руб.; расходы за проезд из [адрес] в [адрес] 3051,60руб. х 2 = 6 103,20руб.; расходы за дизельное топливо для проезда из [адрес] в [адрес], согласно чеку [номер] от [дата] в размере 3053,95 руб.; расходы за проценты по кредиту, согласно кредитному договору [номер] от [дата], согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от [дата] и графику погашения, в размере 42 491,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы в размере 35000 руб. (л.д.48-49)
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], ФИО2 о признании отказа в регистрации незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.97-101).
С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, данное решение суда в части указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1, [дата] г.р., именуемый в дальнейшем "Покупатель" с одной стороны, и ФИО2, [дата] г.р., именуемый в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, именуемые далее при совместном упоминании "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - "Договор"), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство (далее - ТС): Марка, модель, год выпуска: <данные изъяты>, VIN идентификационный номер: [номер], Регистр, знак (при наличии): <данные изъяты>. Номер двигателя: <данные изъяты>.
Согласно условиям вышеуказанного договора, Продавец гарантирует Покупателю, что:
3.1. Продавец является собственником ТС.
3.2. ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
3.3. В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
В течение установленного десятидневного срока, а именно, [дата] истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] для постановки автомобиля на учёт, ему был выдан отказ в проведении регистрационного действия к заявлению [номер] от [дата], поскольку установлено, что номер двигателя уничтожен механическим способом, что подтверждается справкой [номер] от [дата], выданной ООО "ЭКЦ "Независимость".
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, по состоянию на дату вынесения отказа в проведении регистрационных действий, [дата], решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес] было вынесено в соответствии с действующими на тот момент нормами, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба. Ответчиком ФИО2 оспаривается факт передачи ТС истцу с поврежденным номером двигателя. Истцом не представлены доказательства, что номер двигателя был удален ответчиком до заключения договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ТС истец не был лишен права проверить приобретаемый автомобиль на предмет соответствия требованиям Госавтоинспекции о регистрации автомототранспортных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 и действующих в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Из п. 3 Письма МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению [номер].
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, установив факт наличия на спорном транспортном средстве двигателя, номер которого уничтожен, пришел к обоснованному выводу о законности принятого МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес] решения от [дата] об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN идентификационный номер: [номер], и отказе в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес], с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.
Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство (узлы и агрегаты), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых (уничтоженных) номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер двигателя уничтожен, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Зонов А.С. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.
Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия считает необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств уничтожения маркировочных обозначений на двигателе истцом после заключения сторонами договора купли-продажи. При этом, судебной коллегией учитывается незначительный период времени со дня заключения договора до обращения истца в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. В договоре купли-продажи отсутствует указание на осмотр транспортного средства и сверку номерных агрегатов. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было. Истцом в свою очередь доказано, что недостатки были выявлены только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о расторжения договора купли- продажи от [дата] и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 800 000 руб.
При этом, на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату ФИО2, после получения от него денежных средств по договору купли- продажи от [дата], транспортного средства <данные изъяты>, VIN идентификационный номер: [номер], гос.рег.знак <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав, ответчика, к которому предъявляет иск, выбирает истец, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время в связи с внесением изменений в правила регистрации транспортных средств оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отсутствии обозначения модели и номера двигателя не имеется, и иск ФИО1 в части признания отказа в совершении регистрационных действий подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Следует отметить, что согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Возможность либо невозможность проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время не является предметом спора, а, следовательно, носит предположительный характер со стороны ответчика ФИО2
Данные доводы ответчика не опровергают обоснованность заявленного истцом ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг по проведению исследования маркировочных обозначений АМТС от [дата] в размере 2500 руб., за страхование автомобиля в размере 18 364,96 руб., за проезд из [адрес] в [адрес] 3051,60 руб. х 2 = 6 103,20 рублей, за дизельное топливо для проезда из [адрес] в [адрес] в размере 3053,95 руб., процентов по кредиту в размере 42 491,48 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг по проведению исследования маркировочных обозначений АМТС в размере 2500 руб. (л.д.59-61), за страхование автомобиля в размере 18 364,96 руб. (л.д.72-73), за проезд из [адрес] в [адрес] 3051,60 руб. (л.д.62) связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 данных убытков.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты за проезд из [адрес] в [адрес] 3051,60 руб. (электронный билет на имя ФИО9) (л.д.63) Кроме того, не подлежат взысканию денежные средства в размере 3053,95 руб. за приобретение дизельного топлива ЭКТО Diesel, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости использования топлива в данном объеме (расстояние, расход топлива и т.д.).
Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору [номер] от [дата] проценты в размере 42491,48 руб.
Судебная коллегия находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о целевом характере кредитных обязательств, однозначно прийти к выводу о том, что кредитные денежные средства по кредитному договору от [дата] в размере 880 000 руб. использованы истцом на приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от [дата] не представляется возможным, при том, что цена договора составляет 800 000 руб., тогда как заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты рассчитаны с 880 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика ФИО2 личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от [дата] (л.д. 69), квитанциями на сумму 35 000 рублей (л.д. 70).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Из материалов дела следует, что [дата] между ООО "АРТ-ГРУПП", в лице представителя ФИО10, и ФИО1 заключен договор [номер] об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.1. данного договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется за плату, по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: по составлению досудебной претензии, искового заявления, ходатайства, иных необходимых документов, а также по полному юридическому сопровождению ФИО1 до вынесения окончательного судебного решения в связи с приобретенным 10.08.2019г. у ФИО2 автомобилем <данные изъяты>
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. за оказание всех юридических услуг, указанных в п.1.1. настоящего Договора (п.3.1).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании [дата]), принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, о снижении заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
При определении объема оказанных юридических услуг судебная коллегия не принимает во внимание участие в судебном заседании от 28.01.2020г. в качестве представителя истца ФИО11, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО11 является сотрудником ООО "АРТ-ГРУПП", либо действует от имени общества по доверенности.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14164,56 руб. (823916,56 размер удовлетворенных требований х <данные изъяты> размер заявленных требований)
Кроме того, с ответчика ФИО2 по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 11439 руб., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2257 руб. (1657+300(моральный вред)+300(отказ в регистрации а/м).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судебной коллегией и судом первой инстанции.
Заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку данные ходатайства не заявлялись истцом в суде первой инстанции, при этом каких-либо препятствий к этому не имелось. Доводы истца о том, что он не был допущен в судебное заседание [дата], тем самым был ограничен в правах на заявление данных ходатайств также подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19-[дата], рассмотрение дела по существу окончено в присутствии истца, стороны от участия в судебных прениях отказались, после чего был объявлен перерыв. После перерыва [дата] судебное заседание было продолжено в отсутствие истца со стадии судебного разбирательства - выступление с репликами, которая не предполагает заявление лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств. В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия также не нашла оснований для истребования в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород ответа на жалобу истца, поскольку истец вправе обратиться за его получением самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: [номер], гос.рег.номер <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату исследования маркировочных обозначений АМТС в размере 2500 руб., расходы на страхование автомобиля в размере 18 364,96 руб., расходы на проезд в размере 3051,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14164,56 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> VIN идентификационный номер: [номер], гос.рег.номер Р890КС18, после получения от него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от [дата].
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов в большем размере отказать.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11439 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 руб.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
