Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-6900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Калабиной Ольги Евгеньевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - 114 779 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 28 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Калабиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 114 780,32 рублей, в том числе: основного долга в размере 98 471,74 рублей, процентов - 11811,93 рублей, неустойки - 4 496,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 495,61 рублей.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калабиной О.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> N по эмиссионному контракту, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на 17.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 114780,32 рублей.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их подержание объяснения Калабиной О.Е., возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Савиновой А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Калабиной О.Е. имеется кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для взыскания с нее указанной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 114779,28 рублей, в том числе основной долг - 98471,74 рублей, просроченные проценты - 11811,93 рублей, неустойка - 4496,65 рублей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы жалобы, оспаривающие представленный банком расчет по образовавшейся у Калабиной О.Е. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 7-13), согласно которому просроченный основной долг по карте составил 98471,74 рублей, просроченные проценты - 11811,93 рублей, неустойка - 4496,65 рублей. Данный расчет полностью согласуется с представленными сторонами в суд апелляционной инстанции отчетами по кредитной карте N, согласно которым задолженность у ответчика образовалась с мая 2018 года по апрель 2019 года.
Возражая против расчета истца, ссылаясь на его недостоверность, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иной суммы кредитной задолженности Калабина О.Е. не представила.
Ссылки в жалобе на то, что из представленного банком расчета не видно приходных и расходных операций по счету, правильность решения суда не опровергают, поскольку данные сведения имеются в отчетах по кредитной карте N, которые ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте ответчика.
Доводы жалобы о том, что Калабина О.Е. не была извещена об увеличении лимита кредита по карте, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно Заявлению Калабиной О.Е. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был установлен в сумме 10000 рублей. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.14).
В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменения размера его лимита кредита.
На основании п. 4.1.10 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Согласно Отчету по кредитной карте N ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты в пределах увеличенного лимита (л.д. 159-226). Доказательств, свидетельствующие, что за пределы лимита величиной 10 000 рублей ответчик не выходила, в деле нет.
Вместе с тем, согласно представленной банком СМС - распечатке, заемщику направлялись сообщения об увеличении лимита кредита до 100 000 рублей (л.д. 153-158).
Доказательств того, что Калабина О.Е. сообщила в банк о своем несогласии с увеличением лимита, не представлено. Между тем Калабина О.Е. продолжила пользоваться денежными средствами по карте с лимитом кредита, превышающим ранее установленный лимит, то есть приняла и согласилась с условием изменения лимита.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности требований банка о взыскании кредитной задолженности выше первоначально установленного лимита кредита в 10000 рублей.
Довод жалобы о том, что Калабина О.Е. фактически не знала условий кредитования, поскольку при плохом зрении не могла прочитать мелкий шрифт в бланке заявления на выдачу кредитной карты, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела заявление - договор Калабиной О.Е. подписан, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка она была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении.
Доказательств того, что заемщик не имела возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора по причине мелкого шрифта документа, в материалах дела не содержится. Не являются такими доказательствами представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты ( л.д.62-63).
Более того, судебная коллегия считает, что поскольку при подписании заявления ответчик видела, что условия оформлены мелким шрифтом, она могла изучить условия более подробно в домашних условиях, либо запросить разъяснения у банка, тем не менее, заявление на выдачу кредитной карты ею подписано в банке в имеющейся редакции добровольно, соответственно, все содержащиеся в его тексте условия, сторонами согласованы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре ответчиком не допущено. Вся необходимая информация об условиях кредитования доведена до заемщика при подписании договора. Иного в деле нет.
Ссылки в жалобе на то, что истцу судом не было предоставлено право на предъявление встречного иска, также основанием к отмене решения не является, поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких ходатайств от ответчика суду не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с таким намерением ответчика. Замечания на протокол судебного заседания Калабиной О.Е. не подавались.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследовал их. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Калабиной Ольги Евгеньевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
