Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тигаевой З. И., Шарафиева В. Р., Сорокиной (Вихоревой) К. О. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарафиеву В. Р., Тигаевой З. И., Вихоревой К. О., Сорокину Д. И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шарафиеву В.Р., Тигаевой З.И., Вихоревой К.О., Сорокину Д.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Шарифиева В.Р. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В связи с тем, что квартира не была реализована с торгов, она судебным приставом-исполнителем передана истцу. 17 апреля 2018 года за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на квартиру. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Шарафиев В.Р., Тигаева З.И., Вихорева К.О., Сорокин Д.И. 12 октября 2018 года истец направил ответчикам требование об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики требование о выселении не исполнили, действий по снятию с регистрационного учета не предприняли.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Шарафиев В.Р., Тигаева З.И., Вихорева К.О., Сорокин Д.И. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С Шарафиева В.Р., Тигаевой З.И., Вихоревой К.О., Сорокина Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики Тигаева З.И. и Шарафиев В.Р. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Кроме того, указывают, что судом не были учтены их интересы, исходя из их возраста, состояния здоровья, инвалидности. Не принято во внимание, что ответчики добросовестно оплачивают коммунальные платежи, готовы выплачивать ипотечный кредит, спорная квартира является для них единственным жильем. Требования истца об освобождении в добровольном порядке жилого помещения они не получали, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина (Вихорева) К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что не была извещена о рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств направления требования об освобождении в добровольном порядке жилого помещения, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при рассмотрении дела не учтены ее интересы и интересы ее ребенка, а также интересы ответчиков Тигаевой З.И. и Шарафиева В.Р., которые являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе. Судом не принято во внимание отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.
В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили об удовлетворении апелляционных жалоб, представитель истца и прокурор Текутьева Я.В. просила об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года с Шарафиева В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шарафиеву В.Р., путем продажи с публичных торгов.
В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в установленный срок с публичных торгов, она судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула передана ПАО "Сбербанк России".
17 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности ПАО "Сбербанк России" на квартиру по адресу: <адрес>.
До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Шарафиев В.Р., Тигаева З.И., Сорокина К.О., Сорокин Д.И.
Направленное истцом 12 октября 2018 года требование об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением ответчиков прекращено, в связи с чем они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки довода жалоб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалоб о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для данной категории дел законодателем не предусмотрен.
Кроме того, следует отметить, что вопреки ссылкам жалоб в материалы дела представлены доказательства направления ответчикам требования об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 25-26).
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчиков, для которых спорное жилье является единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника подлежит судебной защите. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о возрасте, состоянии здоровья, инвалидности ответчиков Шарафиева В.Р., Тагиевой З.И., а также отсутствии долгов по оплате коммунальных услуг, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
Ссылки апелляционных жалоб ответчиков Шарафиева В.Р. и Тигаевой З.И. на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку названные ответчики принимали участие в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сорокиной К.О. относительно ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Вихорева (Сорокина) К.О. зарегистрирована по месту жительства с 10 октября 2017 года по адресу: <адрес>. О судебном заседании, назначенном на 16 мая 2019 года, ответчик извещалась судом по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> (адрес спорной квартиры), однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".
При этом нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется, на конвертах имеются отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции, срок хранения соблюден. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчики проживают совместно одной семьей, о рассмотрении дела Сорокиной К.О. было известно от ответчика Тигаевой З.И., приходящейся ей бабушкой.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тигаевой З. И., Шарафиева В. Р., Сорокиной (Вихоревой) К. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
