Определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-6900/2017, 33-582/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-582/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Гальцову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
25 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гальцовым А.А. заключен кредитный договор N788-35834984-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,15% сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
20 февраля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N774-36006108-810/13ф предоставило Гальцову А.А. кредит в размере 200 000руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Гальцов А.А. обязался возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
Банк исполнил условия указанных кредитных договоров, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик в нарушение условий кредитных договоров несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Гальцов А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам от 25.01.2013 и 20.02.2013, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с него с учетом уточнений задолженности по кредитному договору N788-35834984-810/13ф от 25.01.2013 в общей сумме 362 031 руб. 80 коп., из которых 22 557 руб. 41коп. - сумма основного долга; 24 158 руб. 97 коп. - сумма просроченных процентов; 315 315 руб. 42 коп. - сумма неустойки; по кредитному договору N774-36006108-810/13ф от 20 февраля 2013 года в общей сумме 570 128 руб. 38 коп., из которых 36 443 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 26 130 руб. 08 коп. - сумма процентов; 507 554 руб. 68 коп. - сумма неустойки, а также расходовпо уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2017, с учетом определения от 17.11.2017 об исправлении описки, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Гальцова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N788-35834984-810/13ф от 25.01.2013 по состоянию на 13.04.2017 в размере 51 716 руб. 38 коп., из которых 22 557 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 24 158 руб. 97 коп. - сумма процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки; по кредитному договору N774-36006108-810/13ф от 20.02.2013 по состоянию на 13.04.2017 в размере 67 573 руб. 70 коп., из которых 36 443руб. 62 коп. - сумма основного долга; 26 130 руб. 08 коп. - сумма процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585руб.80коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам N788-35834984-810/13ф от 25.01.2013 и N788-35834984-810/13ф от 20.02.2013 на определенных сторонами условиях заемщиком получены. Однако обязательства, взятые по кредитным договорам в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Гальцовым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, с января 2014 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам от 25.01.2013 и 20.02.2013.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Гальцова А.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3585руб.80коп.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Гальцову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка