Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6899/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачев Ф.Ю. к Зиминой Е. И. о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков,

по встречному иску Зиминой Е. И. к Горбачев Ф.Ю. об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка,

по частной жалобе Горбачев Ф.Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. отказано Горбачёву Ф.Ю. в удовлетворении первоначального иска, а Зиминой Е.И. - в удовлетворении встречного.

Не соглашаясь с решением суда, Горбачёв Ф.Ю. подал апелляционную жалобу, в просительной части которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы - отказано.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Горбачёв Ф.Ю. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В возражениях относительно частной жалобы Зимина Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец по первоначальному иску имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в пределах установленного процессуального срока, однако в отсутствие уважительных причин данной возможностью не воспользовался.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац 2 пункта 16 постановления).

В силу приведенных положений закона и акта их разъяснения, срок обжалования в апелляционном порядке решения Раменского городского суда от 25 октября 2021 г., которое было принято в окончательной форме 29 октября 2021 г., истекал 29 ноября 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 г. следует, что истец по первоначальному иску Горбачёв Ф.Ю. в судебном заседании не присутствовал, его интересы защищал адвокат Базарова Н.Ю.

Согласно сведениям в деле, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021.

Согласно сопроводительному письму от 29.10.2021 копия решения суда направлена, в том числе, в адрес Горбачёва Ф.Ю.

Однако, в соответствии со сведениями с сайта Почты России, письмо с копией решения суда принято в отделение связи 17.11.2021, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения - 29.11.2021 (ШПИ 14010065143324).

Таким образом, подтверждается, что копия мотивированного решения была направлена в адрес ГорбачеваФ.Ю. не 29.10.2021, а только 17.11.2021г.

Согласно справочному листу по гражданскому делу (обложка дела 1 тома) 23.11.2021 адвокат Горбачёва Ф.Ю. - Базарова Н.Ю. получила копию решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок был пропущен в отсутствие уважительных причин.

При этом суд указал, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения суда, а у сторон наличествовала обязанность принять меры к самостоятельному и своевременному получению копии решения суда для его обжалования в установленные судом сроки.

Также суд указал, что направленную в его адрес копию решения суда Горбачёв Ф.Ю. не получил по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции, что свидетельствует о принятии им последствий риска не получения корреспонденции.

Дополнительно судом отмечено, что информация о результатах рассмотрения дела и текст судебного акта были размещены на официальном сайте суда в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, как поставленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивосстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипорядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикопии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указывалось выше, Горбачёв Ф.Ю. в судебном заседании, в котором был разрешен возникший между сторонами спор по существу, участия не принимал, направленная в его адрес судом копия решения поступила в почтовое отделение 17.11.2021, однако возвращена по истечении срока хранения.

Копия решения суда была получена адвокатом Горбачёва Ф.Ю. только 23.11.2021.

Из приведенных обстоятельств следует, что копия решения суда была получена стороной истца по первоначальному иску за пределом срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на её подачу была подана стороной 6.12.2021 (в течении 14 дней после получения копии решения суда), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация процессуального права на обжалование судебного акта сопряжена с правами на ознакомление с материалами дела, составлением мотивированной жалобы, в том числе, с помощью привлечения лица, оказывающего юридические услуги, на что законодатель закрепил срок в один месяц, являющийся единым для всех, постольку уменьшение соответствующего срока лишь по причине того, что копия судебного акта была получена лицом, не присутствующим в судебном заседании, в пределах не истекшего срока апелляционного обжалования, не отвечает гарантированному законом права на обжалование судебного акта в течение месяца, когда это право реализуется добросовестно.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322, 323, 324, 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Горбачев Ф.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.

Дело вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции со стадии ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка