Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедяшкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тедяшкина В.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Варламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тедяшкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее по тексту ООО "Ситилинк"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88 990 руб., неустойку в размере 889 руб. 90 коп. за период с 8 сентября 2020 г. по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 г. истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 88 990 руб. В течение пятнадцати дней с момента покупки в товаре в процессе эксплуатации проявился недостаток - не работает камера. В этой связи 24 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая не была удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с Тедяшкина В.И, в пользу

ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

В апелляционной жалобе Тедяшкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы. Ссылается на то, что суд назначил экспертизу вопреки позиции истца, заявившего отвод экспертному учреждению. Указывает на то, что суд уклонился от получения доказательств и вызова эксперта. Приводит доводы о том, что плата модуля камеры была повреждена в процессе проведения судебной экспертизы, так как представленным досудебным исследование подтверждается, что физические повреждения отсутствовали, причиной недостатка являлся скрытый производственный дефект. Полагает, что при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица, сведений о которых экспертное заключение не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. Тедяшкин В.И. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 88 990 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука и в течение пятнадцати дней со дня его приобретения в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

В этой связи 24 августа 2020 г. истец направил ответчику письменную претензию по указанному в чеке адресу: <адрес>, с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере

88 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно почтовому идентификатору ШПИ N почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 24 августа 2020 г., вручено адресату 28 августа 2020 г.

2 сентября 2020 г., т.е. в установленный законом срок ООО "Ситилинк" направило Тедяшкину В.И. ответ, в котором указало на необходимость предоставления товара для проверки качества в отдел гарантии магазина Ситилинк по адресу: <адрес>, в рабочее время магазина. Данный ответ не был получен потребителем и 26 октября 2020 г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ N).

В целях установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "ДЕ ЮРЕ" от 24 декабря 2020 г. в ноутбуке <данные изъяты> s/n N имеется недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры. Причина возникновения недостатка - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации изделий пользователем не выявлено.

В связи с несогласием ООО "Ситилинк" с выводами досудебного исследования относительно причин образования недостатка товара по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее по тексту

ООО "Саратовское экспертное бюро").

Согласно заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" от 24 мая 2021 г. N 197 в ноутбуке <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток - не работает камера. Дефект возник из-за механического повреждения модуля камеры в результате неквалифицированных действий при ее демонтаже (монтаже), следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Для устранения дефекта необходима замена модуля камеры, стоимостью 4 600 руб. В соответствии с досудебным исследованием модуль камеры повреждений не имел, для проведения судебной экспертизы ноутбук поступил со сломанным модулем камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 22 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взяв за основу заключение судебного эксперта и критически оценив досудебное исследование, выполненное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание отсутствие других доказательств наличия в товаре недостатков, пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, поэтому отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Также судом было установлено наличие злоупотребления правом со стороны потребителя, уклонившегося от выполнения законного требования продавца о предоставлении товара на проверку качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку заключению судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Саратовское экспертное бюро" в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При этом досудебное исследование было обоснованно оценено критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем противоречие выводов досудебного исследования стороны истца заключению судебной экспертизы не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы и не подтверждает позицию истца о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По аналогичным причинам отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, последовательно, непротиворечиво, выводы эксперта являются ясными и не подлежат двойному толкованию, основания для вызова эксперта и допроса в судебном заседании отсутствовали.

В связи с чем районный суд обоснованно рассмотрел дело по существу без допроса эксперта с учетом наличия сведений о нетрудоспособности последнего, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ГПК РФ, для вызова эксперта для дачи объяснений относительно проведенного им исследования.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза не могла быть проведена ООО "Саратовское экспертное бюро" и непосредственно экспертом ФИО1 ввиду заявленного стороной истца отвода экспертному учреждению, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Основания для отвода эксперта указаны в ст. 18 ГПК РФ.

Согласно системному толкованию норм процессуального права, ходатайство об отводе эксперту или экспертному заключению должно быть мотивированным, конкретное экспертное учреждение для проведения исследования определяет суд.

Так, из материалов дела усматривается, что сторона истца возражала против поручения проведения экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро",

ООО "Айти Компани", ООО "Центр независимой технической экспертизы", ООО "Саратовский экспертный центр" (л.д. 32).

Данное ходатайство истца не содержит мотивов, в соответствии с которыми он полагал бы невозможным поручить проведение экспертизы вышеуказанным экспертным учреждениям, в том числе ООО "Саратовское экспертное бюро".

Поскольку заявленный Тедяшкиным В.И. отвод вышеуказанным экспертным учреждениям какими-либо доводами не обоснован, судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро".

Поскольку учет мнения сторон является правом, а не обязанностью суда, сторона истца не указала на наличие объективных препятствий проведения судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро", поручение проведения исследования вышеуказанному экспертному учреждению прав истца, а также требования ГПК РФ не нарушает.

Кроме того, отвод непосредственно эксперту ФИО1 истцом не заявлялся, доводов о наличии конкретных объективных препятствий в привлечении к проведению исследования данного эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Как было указано выше, эксперт обладает необходимыми познаниями и стажем экспертной и трудовой деятельности, доказательств обратного, а также заинтересованности ФИО1 в исходе экспертизы стороной истца не представлено.

Доводы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях также своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств вмешательства посторонних лиц в проведение экспертизы в материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Ссылка истца на предоставленную в материалы дела фотографию плохого качества, на которой отображены 2 человека, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, поскольку установить где, когда, при каких-обстоятельствах сделана данная фотография, кто на ней изображен и чем занимаются люди на данном фото, не представляется возможным, какой-либо взаимосвязи данного фото и судебной экспертизы нет, истцом не предоставлено.

Определение суда не содержит указания на необходимость проведения экспертизы в конкретном месте или помещении, в связи с чем указание истца на ненадлежащее место проведения экспертизы является несостоятельным.

Вопреки позиции истца, доказательств того, что плата модуля камеры была повреждена судебным экспертом, материалы дела также не содержат.

В связи с чем доводы об умышленном либо неумышленном повреждении платы модуля камеры судебным экспертом своего подтверждения не нашли.

Также следует отметить, что у судебного эксперта, в отличие от истца, отсутствует заинтересованность с исходе дела, поэтому оснований полагать, что он повредил товар, не имеется.

Поскольку позиция истца о наличии в товаре скрытого производственного дефекта своего подтверждения не нашла, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на механическое повреждение модуля камеры в результате неквалифицированных действий при ее демонтаже (монтаже), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, а потому судом было обоснованно отказано в расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неизвещении истца и представителя о рассмотрении дела.