Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Г.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020
по иску Самойлова Г.С. к Тюлькову А.О. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Г.С. обратился в суд с иском к Тюлькову А.О. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ему мамой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым ФИО2 (супругу) завещана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Указывает, что его мама страдала рядом заболеваний, в связи с чем, он считает, что в момент составления спорного завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, так как принимала препараты наркотического содержания, ее действия давали основания полагать, что она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого в наследство на квартиру вступил внук умершего - Тюльков А.О..
Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самойлова Г.С. к Тюлькову А.О. о признании завещания недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Самойлов Г.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не рассмотрел его заявление по существу, отказал по пропуска срока. Считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только 28.10.2019, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Самойлов Г.С. является сыном ФИО1
Между администрацией Мариинского муниципального района и ФИО2, ФИО1 заключен договор по которому администрация передала указанным гражданам в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 133-134). Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 (л.д. 131).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 115).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2019 (л.д. 147) наследником имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является его внук Тюльков А.О.
28.10.2019 к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился истец по данному иску Самойлов Г.С.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18.04.2019 в принятии заявления было отказано.
Самойлов Г.С. оспаривая завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, ссылаясь на то, что в момент составления завещания ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в 2014 году ФИО1 перенесла <данные изъяты>, из-за существующих заболеваний ее психическое состояние ухудшилось, в момент составления спорного завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, так как принимала препараты <данные изъяты>, ее действия давали основания полагать, что она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Ответчиком Тюльковым А.О. в суд представлено заявление об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком. Истец знал о смерти матери, при этом каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец поясняет, что о завещание ФИО1 узнал только тогда, когда нотариус выдал ему постановление на отказ совершить нотариальные действия.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу достоверно было известно после смерти матери, что истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 226-229).
Действительно в протоколе судебного заседания указано, что после смерти матери знал, что квартира досталась отчиму, его никто не выгонял из квартиры и ему было все равно кто собственник (л.д.227 оборот).
Между тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания, не следует, что истец Самойлов Г.С. четко поясняет, когда ему стало известно о том, что его мамой ФИО1 составлено завещание. Однозначно установить, что Самойлов Г.С. узнал о завещании после смерти матери из аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.05.2020 невозможно.
Суд первой инстанции также указал, что истец знал, что умерла его мать, после смерти которой истец прав на наследственное имущество не заявлял. Вместе с этим, эти обстоятельства не являются доказательствами того, что истец знал о завещании сразу после смерти матери, как посчитал суд первой инстанции.
В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
Как следует из материалов дела, истец Самойлов Г.С. поясняет, что на день смерти проживал фактически и был зарегистрирован в квартире вместе с матерью, о завещании узнал только тогда, когда ему запретили проживать в квартире и он обратился к нотариусу для того, оформить свои права, нотариус объяснил ему, что составлено завещание 07.07.2015.
Эти его пояснения подтверждаются постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28.10.2019 (л.д.9), из которого следует, что Самойлов С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Самойлову С.Г. нотариусом разъяснено, что его матерью было составлено завещание 07.07.2015, по которому наследником является ФИО2
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным Самойловым С.Г. требованиям является не обоснованным.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорная квартира продана третьим лицам, которых необходимо установить и привлечь к участию в деле для того, чтобы исключить возможное нарушение их прав.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
