Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ольнева В.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Центр" к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Ольнева В.Л. и его представителя Лискиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Бойлер-Центр" Колобова К.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Бойлер-Центр" обратилось в суд с иском к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование иска указав, что 05 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 руб.; покупатель производит оплату за счет собственных средств в размере 2 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора; кредитных средств в размере 4 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора. 12.12.2018 года произведена регистрация договора и перехода права общей долевой собственности. На расчетный счет общества в счет оплаты договора поступили денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 500 000 руб. до настоящего времени не внесена. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без рассмотрения. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в из пользу задолженность по договору купли-продажи от 05.11.2018 г. в размере 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 8 200 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года
исковые требования ООО "Бойлер-Центр" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с Ольнева В.Л., Ольневой В.Б. в пользу ООО "Бойлер Центр" задолженность по договору купли-продажи от 05.11.2018 г. в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 200 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Ольнев В.Л. просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией; показания допрошенного свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку она является бухгалтером общества и имеет личную заинтересованность в исходе дела; между сотрудниками общества ФИО1, Левченко Т.В., Науменко В.В. имеется сговор с целью получения повторной оплаты в счет исполнения договора; имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается заключением специалиста.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ольнева В.Б., о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2018 года между ООО "Бойлер Центр" и Ольневым В.Л., Ольневой В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 руб.; покупатель производит оплату за счет собственных средств в размере 2 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора; кредитных средств в размере 4 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора.
12.12.2018 года произведена регистрация договора и перехода права общей долевой собственности.
05.11.2018 года на расчетный счет общества в счет оплаты договора поступили денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.
Оставшаяся часть суммы в размере 500 000 руб. до настоящего времени не внесена.
Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без рассмотрения.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то обстоятельство, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2018 года; что денежная сумма в размере 500 000 руб. была внесена в кассу общества и получена директором ФИО1, что он лично расписался в приходно-кассовом ордере. Допрошенные в качестве свидетелей бывший директор общества ФИО1 и бухгалтер Белоусова Т.В. факт получения денежных средств в указанной сумме, заполнения приходно-кассового ордера отрицали.
По ходатайству ответчика Ольнева В.Л. определением суда от 23.06.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2020 года N 199/2-2020, выполненной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", запись от руки в квитанции на л.д. 128 следующего содержания: "ООО Бойлер-Центр" 01 декабря 2018 года Ольнев В.Л. договор купли-продажи Кавказская 45/2-72 500.000 00 Пятьсот тысяч рублей Левченко Т.В." выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2020 года N 199/2-2020, отклоняя доводы ответчиков о том, что обязательств по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, исходил из того, что покупатели не исполнили обязательства по оплате, вследствие чего у продавца возникло право на взыскание задолженности по договору в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенного свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он является бывшим директором общества и имеет личную заинтересованность в исходе дела, что между сотрудниками общества ФИО1, Левченко Т.В., Науменко В.В. имеется сговор с целью получения повторной оплаты в счет исполнения договора, не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат. Показания допрошенных свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается заключением специалиста, необоснованны, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Представленная в заседании судебной коллегии копия заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея"" N 063/П-20 от 28.09.2020 по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2020 года N 199/2-2020, выполненной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, данное заключение представлено в копии. В связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приобщении данного заключения специалиста к материалам дела отказано.
Таким образом, экспертное заключение от 01.08.2020 года N 199/2-2020 подтверждает факт того, что запись от руки в квитанции на л.д. 128 следующего содержания: "ООО Бойлер-Центр" 01 декабря 2018 года Ольнев В.Л. договор купли-продажи Кавказская 45/2-72 500.000 00 Пятьсот тысяч рублей Левченко Т.В." выполнена не ФИО1, а другим лицом. Иных вопрос к эксперту поставлено не было.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено. В связи с чем заваленное ходатайство представителя ответчика Ольнева В.Л. Лискиной Ю.В. о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольнева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
