Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить.
Уменьшить цену проданной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от 23.01.2020 года на сумму 271 536 рублей 73 копейки.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 271 536 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 298 951 рубль 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика (ФИО)1, её представителя (ФИО)6, поддержавшие апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что 23.01.2020 г. между (ФИО)3 и (ФИО)1, в лице финансового управляющего Червинко А.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2020 года произведена запись регистрации (номер).
Объявление о продаже вышеуказанной квартиры было размещено на сайте объявлений "АВИТО". Перед заключением договора купли-продажи квартира была осмотрена, произведена видеозапись.
27.01.2020 г. после полной оплаты по договору ответчик, в лице финансового управляющего, во исполнение договора купли-продажи передал истцу квартиру. При передаче квартиры было обнаружено, что ответчиком были произведены значительные демонтажные работы: демонтированы все межкомнатные двери; напольное покрытие в двух комнатах; в ванной комнате повреждена керамическая плитка; демонтирована декоративная плитка; повреждены обои. Все выявленные дефекты были отражены в акте приема-передачи.
Согласно заключению (номер) о проведении строительно-технического обследования помещения, расположенного по адресу: (адрес) величина затрат по устранению дефектов внутренней отделки квартиры составляет 271 536,73 руб.
На основании п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить цену проданной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от 23.01.2020 года на сумму 271 536,73 руб., взыскать с (ФИО)1, в ее пользу, излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 271 536,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Хечуашвили Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) - 27.07.2020 года, судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении установленного срока хранения (л.д.97). Повторные судебные извещения, направленные по адресу регистрации, указанному отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, были возвращены по истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо (финансовый управляющий ответчика на момент заключения сделки купли-продажи) Червинко А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент размещения информации о продаже квартиры, принадлежащей ответчику (ФИО)1, на сайте объявлений АВИТО были размещены фотографии внутренней отделки квартиры. Оформлением сделки купли-продажи занимался он, как финансовый управляющий (ФИО)1 На момент осмотра квартиры истцом внутренняя отделка квартиры соответствовала фотографиям. Однако, на момент передачи ключей от квартиры покупателем в его присутствии были выявлены дефекты, отраженные в исковом заявлении. Все выявленные дефекты были отражены в акте приема-передачи.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему уведомлению ответчика о дате и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика судебная повестка не направлялась, представителю истца и третьему лицу были известны контактный номер телефона ответчика, по которому ответчик не извещалась, кроме того ответчик не имела возможности принимать участие в судебном заседании, так как находилась за пределами РФ. Судом не верно определены обстоятельства дела. На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.10.2018 г. ответчик признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.08.2019 г. финансовым управляющим (ФИО)1 назначен - Червинко Андрей Александрович член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Жилое помещение по адресу: (адрес) включено в конкурсную массу, так как является предметом залога по договору ипотечного кредитования, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиком. После утверждения судом финансовым управляющим Червинко А.А., ответчиком последнему были переданы документы в отношении недвижимого имущества, являющегося залоговым. С этой же даты финансовый управляющий Червинко А.А. распоряжался имуществом ответчика, открывал на имя ответчика счет, который в соответствии с порядком реализации залогового имущества является специальным счетом, на который участники торгов, проводимых по реализации квартиры, обязаны были производить оплату задатков. Таким образом, продажа жилого помещения осуществлялась не ответчиком, а её финансовым управляющим, т.е. третьим лицом. Ответчиком на сайте Авито в разделе продажа недвижимости объявление о продаже своей квартиры не осуществлялось и не размещалось, так как в силу действующего законодательства ответчик не имела права распоряжения данным имуществом. Кроме того, в декабре 2019 года ответчик съехала с квартиры, передав ключи от квартиры Червинко А.А., в связи с чем, квартира находилась в полном распоряжении у Червинко А.А., ответчик не знала о дате заключения договора купли-продажи, о продаже квартиры Червинко А.А. сообщил последней после завершения реализации имущества. Судом не представлено каких-либо доказательств умышленного повреждения ответчиком спорного имущества. Обращает внимание, что 25.12.2014 г. Няганским городским судом по делу N 2-2116/2014 по исковому заявлению (ФИО)1 произведено взыскание денежных средств с управляющей компании в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением. Судом при рассмотрении требований (ФИО)1 установлен факт затопления всей квартиры, повреждения, причиненные затоплением, ответчик не восстанавливала. Делает вывод, что жилое помещение, продаваемое на публичных торгах финансовым управляющим, продавалось в том виде, в котором его приобрела истец.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец (ФИО)3, третье лицо Червинко А.А., участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1 и её представителя Потаповой С.Н., явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал ответчик (ФИО)1
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил судебное извещение о предстоящем судебном заседании в адрес ответчика по адресу местонахождения квартиры по адресу: (адрес), которая была продана финансовым управляющим (ФИО)2 от имени (ФИО)1 на основании договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от 23.01.2019 г.
Судебное извещение было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении установленного срока хранения.
Суд счел данное обстоятельство подтверждением надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ответчика (ФИО)1 права на личное участие в разбирательстве дела, представление возражения и доказательств относительно существа спора.
Между тем, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, местом жительства последнего является (адрес), что также подтверждается справкой ОМВД России по г. Нягань (л.д. 93).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2020 г.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем гласит определение суда от 24 ноября 2020 года.
Судебная коллегия, рассматривая иск (ФИО)3 к (ФИО)1 о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 г. между (ФИО)3 и (ФИО)1, в лице финансового управляющего (ФИО)2, был заключен договор (номер) купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.72-73). Государственная регистрация договора осуществлена 03.02.2020 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (номер).
Объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес) было размещено ответчиком на сайте объявлений "АВИТО" с изображением на фотоснимках внутренней отделки квартиры (л.д.104-110).
При осмотре квартиры покупателем в присутствии финансового управляющего ответчика - Червинко А.А. внутренняя отделка квартиры соответствовала фотографиям, размещенным на сайте "АВИТО".
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры полная стоимость квартиры на день подписания договора составляла 2 401 300 руб., с учетом внесенного ранее покупателем задатка в размере 261 000 руб., к оплате подлежала сумма 2 140 300 руб.
На основании п. 6 договора купли-продажи полный расчет между сторонами должен быть произведен в день заключения договора до подписания акта приема-передачи, путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 2 140 300 руб. на расчетный счет, открытый на имя (ФИО)1 в ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора в технически исправном, пригодном для проживания состоянии, обеспечивающем покупателя возможностью нормальной эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением. Обязанность считается исполненной с момента фактической передачи квартиры и ключей от нее (л.д.72-74).
Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, 10.01.2020 г. внесен ответчику задаток в размере 261 000 руб. путем зачисления на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", а 23.01.2020 г., то есть в день подписания договора, (ФИО)3 перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 2 140 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 г., от 23.01.2020 г. и не оспаривается сторонами (л.д.21, 22).
Как указывает истец в исковом заявлении, после осмотра квартиры покупателем ответчик произвел ухудшение квартиры, демонтировав все межкомнатные двери напольное покрытие в двух комнатах, повредив керамическую плитку в ванной комнате, демонтировав декоративную плитку; повредив обои.
Как указывает истец, вышеперечисленные дефекты были выявлены в момент передачи покупателю финансовым управляющим (ФИО)1 - Червинко А.А. ключей от квартиры и отражены в акте приема-передачи (л.д.75).
Рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 27.01.2020 г., составляет 271 536,73 руб., что подтверждается заключением ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (номер), выполненным на основании обращения истца (л.д.23-71).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ответчика и его представителя, данные в судебном заседании, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в силу п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.10.2018 г. (ФИО)1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.08.2019 г. финансовым управляющим (ФИО)1 утверждён Червинко А.А.
Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.
Спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес), находилась в залоге у конкурсного кредитора - ПАО "Запсибкомбанк", права которого в отношении заложенного имущества подтверждены определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.01.2019 г. по делу N А75-14602/2018.
В соответствии с утвержденным ПАО "Запсибкомбанк" порядком (условиями) продажи имущества (ФИО)8, находящегося в залоге у ПАО "Запсибкомбанк", финансовый управляющий (ФИО)1 - Червинко А.А. по своему усмотрению избирает способы (методы) обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора.
В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим (ФИО)1 - Червинко А.А. были организованы и проведены электронные торги по реализации имущества (ФИО)1 - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по результатам которых, между истцом (ФИО)3 и финансовым управляющим Червинко А.А., действующим от имени ответчика (ФИО)1, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер) от 23.01.2019 г.
Разрешая заявленный спор, судебная коллегия учитывает, что сторонами при заключении договора купли-продажи (номер) от 23.01.2019 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны согласовали обязанность продавца передать покупателю спорную квартиру в технически исправном, пригодном для проживания состоянии, обеспечивающем покупателя возможностью нормальной эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением (п. 12 договора). Обязанность по оплате выполнена покупателем в полном объеме и не оспаривается стороной ответчика.
Между тем, рассматривая доводы истца о произведенных ответчиком ухудшениях квартиры, судебная коллегия критически относится к акту приема-передачи квартиры от 27.01.2020 г. (л.д. 75).
Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира передана в исправном и пригодном для проживания состоянии. Взаимных претензий у сторон по договору не имеется.
Настоящий акт изготовлен в печатном виде, содержит дату составления акта, а также подписи покупателя и продавца (от имени (ФИО)1 - Червинко А.А.), скреплен печатью финансового управляющего.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что под подписями сторон указанный акт содержит рукописные дополнения о том, что настоящий акт подписан с претензиями к квартире.
Поскольку указанные дополнения не подписаны сторонами, что не позволяет достоверно установить, когда и кем именно были внесены указанные дополнения, настоящий акт приема-передачи квартиры не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее факт передачи покупателю квартиры в состоянии, не соответствующем на момент её осмотра и заключения договора купли-продажи, с произведенными ответчиком после осмотра квартиры ухудшениями.
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (номер) от 06.07.2020 года, предоставленному истцом в обоснование размера стоимости произведенных ответчиком ухудшений квартиры, стоимость восстановления внутренней отделки составляет 271 536,73 руб.
Как следует из самого заключения, ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" был произведен осмотр спорной квартиры только 23.06.2020 года, то есть, по истечении почти пяти месяцев со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта (номер) от 06.07.2020 года, поскольку проведенный по истечении почти пяти месяцев осмотр экспертом квартиры не может достоверно свидетельствовать о соответствии указанного в заключении состояния квартиры фактическому состоянию квартиры в момент её передачи истцу.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2020 года, 03.02.2020 года право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), было зарегистрировано на истца (ФИО)3, а 27.07.2020 года - на (ФИО)9 и (ФИО)10
Фотофиксация состояния квартиры в момент осмотра квартиры экспертом подтверждает отсутствие дверных блоков с обналичниками, демонтаж искусственного камня, отсутствие в комнатах линолеума и ковролина, отсутствие в туалете отделки дальней от входа стены пластиковыми панелями, отсутствие ванны в ванной комнате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при этом, квартира полностью освобождена от мусора, имеются основания полагать, что квартира могла быть подготовлена к проведению ремонта для последующей её продажи, что ставит под сомнение факт выполнения указанных ухудшений квартиры непосредственно ответчиком.
Истец, заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств, фактически указал на недостатки приобретенной квартиры и стоимость проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на необходимость проведения ремонта в приобретённой квартире в связи с наличием в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 271 536,73 руб., что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.
При таких обстоятельствах ссылка истца на экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (номер) от 06.07.2020 года, как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует об ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса РФ, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)3 исковых требований к (ФИО)1 об уменьшении стоимости покупной цены приобретенного у ответчика недвижимого имущества и взыскании с ответчика излишне уплаченных за квартиру денежных средств.
В связи с вышеизложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда 01 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
