Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6899/2020
2 сентября 2020 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнг С.М. к Байтугаеву Д.В. о взыскании займа
по апелляционной жалобе Байтугаева Д.В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15 неустойка в размере ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14
Заслушав доклад судьи ФИО8., выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, заверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> реестровый N. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ФИО18 а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. За нарушение срока возврата денежных средств п. 6 договора займа предусмотрены пени в размере 0,7 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО17 неустойку в размере ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 по оплате государственной пошлины в размере ФИО20
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель требования не признали, пояснили, что деньги были возвращены истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, по доводам апелляционной жалобы с просьбой об отмене решения суда как незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств факта передачи денежных средств ответчику. Отсутствуют данные в какой форме и когда были переданы денежные средства. Факт возврата денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету и свидетельскими показаниями.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 (Гражданского кодекса РФ) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре.
Факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждаются представленными суду доказательствами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьи 330-332 ГК РФ признают неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 6 договора займа за несоблюдение сроков возврата суммы займа согласно графику возврата займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,7 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Сумма займа до настоящего времени не возвращена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик, ссылаясь на безденежность сделки, утверждал, что денежные средств ему не передавались, так как сделка была направлена на погашение задолженности, образовавшейся в ООО "Движение", где он работал торговым представителем, что следует из факта наличия между сторонами трудовых отношений, свидетельских показаний.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ, квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, при этом установив, что ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств безденежности сделки, им не представлено, что является основанием для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий.
Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.
Таким образом, доводы ответчика о подписании договора займа в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду недоказанности.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтугаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
