Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6898/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е. В.судей

Максимовой Е.В.Ильиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исламовой ( / / )17 к Абзалетдинову ( / / )18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Исламовой Л. И. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Коневой О. М., заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Исламова Л.И. обратилась в суд с иском к Абзалетдинову Д.З., в котором просила признать Абзалетдинова Д.З. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.05.2016. Квартира была куплена у ответчика и его матери. При заключении договора купли-продажи сохранила право проживания ответчика в квартире. 09.10.2018 заключила брак с ответчиком. 10.12.2019 брак с ответчиком прекращен. После расторжения брака ответчик периодически жил у своих родственников, потом вновь возвращался и жил в квартире. 20.12.2020 ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, отказывается передать ей ключи. Поскольку ответчик является для нее посторонним человеком, создает препятствия на свободное владение принадлежащей ей квартирой, добровольно не освобождает ее и не собирается сниматься с регистрационного учета, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, указав, что ответчик не несет каких -либо затрат на содержание помещения, между сторонами письменных договоров о правах пользования не заключалось. Ответчик пользуется жилой площадью безвозмездно. Ссылается на договор безвозмездного пользования, указав, что в октябре 2020 года предупредила ответчика о прекращении им пользования, принадлежащей истцу квартирой. Он выехал из квартиры, но в декабре 2020 вновь вселился в квартиру. Квартира превращена в притон. Затраты на содержание несет собственник. Проживание в квартире ответчика было обусловлено том, что стороны намерены были заключить брак. Брак был расторгнут. Безвозмездное пользование осуществлялось фактически на бездоговорной основе.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В. М. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, сославшись на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договором купли - продажи установлено соглашение между сторонами о проживании ответчика в спорном помещении. Договор заключен до регистрации брака между сторонами, в связи с чем ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не применятся

В судебном заседании представитель истца Конева О. М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Дубовских Т.В. указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обосновано.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет2,

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.05.2016 между Абзалетдиновой В. Н., Абзалетдиновым Д.З. (Продавцы) и Исламовой Л.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,7 кв.м., находящейся по адресу: по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежала Продавцам на праве общей долевой собственности (л. д. 4).

Право единоличной собственности Исламовой Л.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2016 (л. д. 18).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Абзалетдиновым Д.З. и Исламовой Л.И. прекращен <дата> (л. д. 7).

Брак заключен между сторонами <дата> (л. д. 6 оборот).

В соответствии со справкой N 126399 от 18.11.2020 выданной МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в спорном жилом помещении Исламова И. И. зарегистрирована с 27.08.2016, Абзалетдинов Д.З. зарегистрирован с 08.12.2012 года по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что Абзалетдинов Д.З. в настоящее время членом семьи Исламовой Л.И. не является.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304, ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, ч. ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.05.2016, Абзалетдинова В. Н., Абзалетдинов М.З. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 18.07.2016, а зарегистрированный Абзалетдинов Д.З. сохраняет право постоянного проживания в данной квартире (л. д. 4), суд пришел к выводу, что продавец Абзалетдинов Д.З. остается проживать в жилом помещении с правом дальнейшего проживания. Суд указал, что в письменном виде стороны согласовали существенное условие договора относительно проживания ответчика в квартире, следовательно, истец согласилась с обременением жилого помещения правами ответчика.

Именно при этом условии - сохранение права постоянного проживания ответчика в квартире - была совершена сделка купли - продажи квартиры истцу, а не при условии заключения брака, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции названные доводы истца для рассмотрения данного дела правового значения не имеют

Договором от 22.05.2016 не предусмотрено прекращение сохранения права постоянного проживания в квартире ответчика Абзалетдинова Д.З. по таким основаниям как прекращение брака, неоплата коммунальных услуг, наличие притона, о чем указывает истец в апелляционной жалобе.

Так же судебная коллегия отмечает, что сохранение права постоянного проживания ответчика было согласовано в период, когда стороны в браке не состояли.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

Таким образом, стороны при совершении сделки достигли соглашение о сохранении права постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, оснований для иной оценки сложившихся отношения между сторонами, на что ссылается в жалобе истец, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а приведенные в жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исламовой ( / / )16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

О. В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка